Решение № 2-652/2024 2-652/2024~М-3286/2023 М-3286/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-652/2024

Дело № 2-652/2024

УИД 42RS0002-01-2023-004591-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 28 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Кокориной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженности по договору №№ за период с 27.04.2013 по 11.10.2015 в размере:

- 38,1 % от общей суммы основного долга 88 513,24 руб. в размере 33 755,34 руб.

- 38,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 173 706,72 руб.) в размере 66 244,66 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. Всего с учетом государственной пошлины прошу взыскать 103200,00 руб. (сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между банком «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №№ о предоставлении должнику кредита в размере 100 991,84 руб. В соответствии с условиями которого банк «ТРАСТ» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

07.10.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю.

Заявитель указывает, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будет выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заедание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4;6).

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №№ от 26.04.2013 за период с 27.04.2013 по 11.10.2015, в размере 38,1 % от общей суммы основного долга 88 513,24 руб. в размере 33 755,34 руб.; 38,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 173 706,72 руб.) в размере 66 244,66 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.

Однако, данный кредитный договор №№ от 26.04.2013 истцом суду не представлен.

В материалы дела представлен кредитный договор №№ от 26.04.2013 на сумму кредита 16884,00 руб. сроком на 6 месяцев, под 2% в месяц (л.д.14 об. стор.), заключенного между Банком «Траст» и ФИО1

Расчет задолженности произведен истцом по кредитному договору №№ от 06.04.2013 по состоянию на 10.10.2019 (л.д.5; 11), также как и представленный в материалы дела реестр заемщиков №1 от 10.10.2019, согласно которому общая сумма задолженности указанная 270228,26 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, истцом, в материалы дела, представлен иной кредитный договор не соответствующий требованиям искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из истребованных судом материалов гражданского дела 2-887/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области следует, что № кредитного договора и № материнского договора между Банком «ТРАСТ» и ФИО1 – №. В связи с чем суд приходит к выводу о единстве договоров № №.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14.5 заявления на кредит, срок возврата кредита сторонами был определен в 6 месяцев, 18.10.2013. Кредит в соответствии с условиями договора ответчиком возвращен не был.

Срок исковой давности истекает 19.10.2016.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору 19.12.2023, то есть срок исковой давности истец пропустил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору № № за период с 27.04.2013 по 11.10.2015 в размере 38,1 % от общей суммы основного долга 88 513,24 руб. в размере 33 755,34 руб.; 38,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 66 244,66 руб., всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.