Апелляционное постановление № 22-1021/2020 УК22-1021/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-525/2020

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-1021/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взысканы 200 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения расходов на услуги представителя потерпевшего, а также почтовых расходов и расходов на оформления доверенности удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на услуги представителя, а также почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере 86736 рублей 28 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 расходов на лечение и утраченного заработка, а также в части возмещения расходов на проезд до места проведения судебного заседания передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. По мнению осужденного, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Обосновывая применение ч.3 ст.47 УК РФ, суд в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности преступления и причинение потерпевшему травм, причинивших тяжкий вред здоровью, что учтено в санкции статьи. Невозможность достижения целей наказания одним основным наказанием в приговоре не приведена. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для него единственной профессией, в связи с чем отбывание данного наказания, его семья, в том числе лица, находящиеся на иждивении, останутся без средств к существованию. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также осужденный считает, что взысканная сумма в части возмещения расходов на услуги представителя, а также почтовые расходы и расходы на оформление доверенности чрезмерно завышены. Кроме того, осужденный указывает на неправильное указание его фамилии в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Сеничев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнических экспертиз № от 12 декабря 2019 года и №,№ от 21 февраля 2020 года, показания эксперта ФИО8, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости потерпевшим Потерпевший №1, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация в апелляционных жалобах и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, характера допущенных нарушений правил дорожного движения и личности осужденного суд первой инстанции на основании ч.3 ст.47 УК РФ пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначение указанного дополнительного наказания в приговоре мотивированно с соответствии с законом и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере, указанном в приговоре, а также о возмещении расходов на услуги представителя, почтовые расходы и оформление доверенности.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно были учтены физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшим, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения компенсаций морального вреда.

Размер понесенных гражданским истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и оформление доверенности подтверждаются исследованными в суде первой инстанции документами.

В судебном заседании осужденный пояснил, что не считает размер взысканных с него сумм завышенным.

Фамилия осужденного в приговоре указана правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: