Апелляционное постановление № 22-2152/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А., действующей в интересах осужденного ПСС на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ПСС, <...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Гаценко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ПСС признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПСС вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А., действующая в интересах осужденного ПСС, не оспаривая виновность осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с выводами суда относительно судьбы вещественного доказательства – телефона «<...>», считает приговор в этой части необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, указывает, что данный смартфон принадлежит ПСС на праве собственности, и решение суда об оставлении его в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу, существенным образом ограничивает права ПСС, поскольку последний не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Поясняет, что все сведения, которые могут иметь значение для нового уголовного дела, зафиксированы протоколом осмотра телефона «<...>». Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска изменить, указать в резолютивной части приговора на необходимость возврата смартфона «<...>» собственнику.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ПСС рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ПСС, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПСС верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ПСС назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ПСС наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом.

Вопросы, связанные с возможностью назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ПСС более мягкого вида наказания, снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона осужденного ПСС, судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ) при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ПСС, по постановлению дознавателя от <...> из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, которые направлены для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ (л.д. 68). Согласно постановлению от <...>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом данных о принятии какого-либо итогового решения по выделенным материалам в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, оставленные судом на хранение вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон смартфон «<...>», могут иметь доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела. Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства подлежит разрешению при принятии итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПСС оставить без изменения, жалобу адвоката Гаценко Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист