Приговор № 1-185/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002217-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Симферополь 02 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Полянского А.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, используя личный мобильный телефон, осуществил телефонный звонок ранее не знакомому гражданину ФИО2, в ходе разговора с которым попросил у последнего в прокат пылесос марки «Karcher Xpert NT 360» стоимостью 8000 рублей, при этом не имея реальных намерений его возвращать, на что ФИО2, не осознавая преступные намерения ФИО1, дал свое согласие.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, встретился по предварительной договоренности с ФИО2, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, получил от ФИО2 под предлогом проката для личного пользования пылесос марки «Karcher Xpert NT 360», сообщив при этом заведомо ложные сведения о дате возврата указанного пылесоса, при этом не имея реальных намерений его возвращать ФИО2 Не осознавая преступных намерений ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно передал свой пылесос марки «Karcher Xpert NT 360» стоимостью 8000 рублей ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату пылесоса марки «Karcher Xpert NT 360», причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 107-108).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 114), имеет на иждивении двоих малолетних детей 21021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 103-106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в размере 3000,00 рублей, пояснив, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000,00 рублей, в подтверждение чему предоставил выписку по договору банковской расчетной карты о перечислении потерпевшему денежных средств в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей, поскольку причинение материального ущерба потерпевшему в размере 8 000,00 рублей состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, однако подсудимым данный ущерб возмещен частично в размере 5 000,00 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № Кар - 0000000006506 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 75, 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья Н.В. Кветкина