Решение № 2-1526/2023 2-1526/2023~М-626/2023 М-626/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1526/2023

УИД 74RS0017-01-2023-000807-83 Дело № 2-1526/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (далее по тексту – ООО «Ямалстроймеханизация») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 000 руб., причиненного производственной травмой.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве был причинен вред его здоровью – травма правого глаза, которая расценивается, как тяжелая. На месте в <адрес> ему была оказана первая медицинская помощь, после чего был направлен в <адрес> в специализированную клинику, где ему была проведена срочная операция. Проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. (стационар) и с ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно по месту жительства). Вследствие полученной на производстве травмы бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащие условия и безопасность труда, ему был причинен моральный вред. Никаких выплат в связи с причинением здоровью истца ответчик не произвел (л.д. 4-7).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27.04.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 74).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27.06.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 87).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 164-167).

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в предварительном судебном заседании 17.04.2023г. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу в составе бригады, занимался изоляцией труб газопровода в паре с сотрудником, фамилию которого не помнит. Другой член бригады ФИО11 Работал на расстоянии 7-8 м от них, используя зачистной круг. Этот инструмент относится к расходным материалам, в процессе работы изнашивается, начинает разрушаться. Периодичность замены круга руководством ООО «Ямалстроймеханизация» до его сведения не доводилась, однако считает, что такая периодичность определяется по мере необходимости, но реже чем 1 раз в полчаса. Круги на замену привезли с собой. При приеме на работу инструктаж по технике безопасности не производился, просто расписались в журнале. За ходом работ должен был следить мастер ФИО5, но на момент получения травмы его не было на объекте. Причиной травмы полагает то, что ФИО11 из-за отсутствия опыта вовремя не заменил зачистной круг, в результате из инструмента вылетела проволока и вонзилась ему в правый глаз. Проволоку удалил самостоятельно, промыл глаз и продолжил работу. На следующий день почувствовал себя хуже, обратился в поселковый травмпункт, где в связи с характером травмы помочь ему ничем не смогли. ДД.ММ.ГГГГ. мастер Фролов отвез его в <адрес>, где он дал объяснения сотруднику полиции и ему была оказана первая медицинская помощь (сделана противостолбнячная прививка). За счет работодателя ему был оплачен авиаперелет в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. была сделана операция по замене хрусталика. По окончании стационарного лечения в <адрес> за счет работодателя был оплачен авиаперелет в <адрес>. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес>. Два листка нетрудоспособности находятся у него на руках, выплаты по ним не производились. По окончании лечения к работе в ООО «Ямалстроймеханизация» не возвращался, так как несмотря на то, что истец просил допустить его к работе, работодатель отказал в этом. Было сказано, что если будет нужен, то его позовут, но так и не позвали, а затем перестали отвечать на звонки. В настоящее время на травмированном глазу зрение -3/- 3,5 диоптрии. Через полгода после травмы приступил к работе в районах Крайнего Севера у другого работодателя (л.д. 66 оборот-67).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.30-46), ООО «Ямалстроймеханизация» является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021г. принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Ямалстроймеханизация» несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.01.2022г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022г. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 года ООО «Ямалстроймеханизация» признано банкротом, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим (л.д.26-29, 58-61).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что причина несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Конкурсный управляющий не привлекался к расследованию несчастного случая, которое было проведено спустя длительное время после события. Доказательств обращения истца к работодателю и в ФСС не представлено (л.д.51-56).

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № с подсобным рабочим, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Ямалстроймеханизация» и ФИО1 (работник), последний принят на работу (основное место работы) на должность подсобного рабочего на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Работника является производственная база ООО «ЯмалСтройМеханизация", расположенная по адресу: <адрес> и объекты по договорам подряда, заключённым Работодателем с заказчиками (генеральными подрядчиками). Работник подчиняется непосредственно мастеру строительных и монтажных работ, генеральному директору. Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными условиями труда. Заключение договора допускается при наличии у работника медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в Районах Крайнего Севера (трудовой договор – л.д. 9-11, 123-128, 142-144).

По запросу суда в ОМВД России по Надымскому району ЯНАО истребован материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 (л.д. 131-160).

Как видно из указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ. на телефон дежурной части ОП п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение от медсестры приемного отделения о том, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, получил производственную травму – проникающее ранение правого глаза, травмирована катаракта (л.д. 136).

Согласно объяснениям ФИО1, данным им ст. УУП ОП по п.Пангоды ОМВД России по Надымскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137), ФИО1 работает вахтовым методом в ООО «Ямалстроймеханизация» на объектах <адрес> в должности подсобного рабочего, на время вахты проживает в <адрес>. Прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы по изоляции газовой трубы на участке газопровода на месторождении <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему в правый глаз отлетела металлическая окалина, которую он удалил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. почувствовав боль в глазу, ухудшение зрения, обратился за медицинской помощью. Противоправных действий в отношении него никто не совершал, травму глаза получил в ходе выполнения работ, виноват сам, так как не выполнил требования техники безопасности. Инструктаж по технике безопасности проходит ежемесячно.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им ст. УУП ОП по п.Пангоды ОМВД России по Надымскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138), ФИО5 работает мастером в ООО «Ямалстроймеханизация». ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по ремонту труб его подчиненному ФИО1 отлетела в правый глаз металлическая окалина. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, после чего он обратился в медицинское учреждение. Решается вопрос о его доставке за счет организации в специализированное учреждение в <адрес>.

Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (участковая больница п. Пангоды) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: проникающее ранение правого глаза без инородного тела. Травматическая катаракта правого глаза. Рекомендовано оперативное лечение правого глаза в НИИ глазных болезней Гельмгольца (л.д. 141).

Согласно рапорту врио начальника ОУУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не представил медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученного вреда здоровью, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не составлен, так как директор ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО12 (гражданин Украины) находится на территории Республики Беларусь, контактов с ним нет (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил начальнику ОМВД России по Надымскому району ФИО6 объяснение, из которого следует, что все медицинские документы о прохождении лечения после травмы находятся у него на руках и он обязуется направить их в отделение полиции п. Пангоды (л.д. 152).

Постановлением от 30.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д. 138).

Судом в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе истребованы материалы проверки по факту получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на месторождении Медвежье (л.д. 92-130).

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 12.09.2022г. приказано провести расследование тяжелого несчастного случая в ООО «Ямалстроймеханизация» по обращению ФИО1 (л.д. 112-115).

Согласно объяснениям ФИО1, данным заместителю начальника отдела ГИТ в ЯНАО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Ямалстроймеханизация» по срочным трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с бригадой вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ. на месторождение <адрес> для выполнения работ по изоляции труб газопровода. В период с ДД.ММ.ГГГГ. во время зачистки трубы с использованием «болгарки» ФИО11, находившимся в 7 метрах от ФИО1, от очистного круга отлетела проволока и попала последнему в правый глаз. Никаких выплат в возмещение вреда здоровью произведено не было (л.д. 120).

19.09.2022г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО7 в адрес ООО «Ямалстроймеханизация» выдано предписание 89/7-793-21-ОБ/10-5-И/61-38 об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано в срок до 29.09.2022г. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Предписание выполнено в полном объеме (л.д. 109-111).

В акте о несчастном случае на производстве № 1, утвержденном 29.09.2022г. конкурсным управляющим ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3 (л.д.98-101), также как и в заключении государственного инспектора труда (л.д. 93-96) указано:

- в пунктах 8.1.,8.2 место происшествия – ЯНАО, месторождение Медвежье, где опасные и (или) вредные производственные факторы не установлены;

- в пункте 8.3 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю (при наличии) – нет данных;

- в пункте 9.2 повреждение здоровья ФИО1 согласно медицинскому заключению учетной формы 315у от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ отнесено к категории тяжелых;

- в пункте 10 о причинах несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, код 15 согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н.

- в пункте 11 о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда - не установлены.

К прочим причинам, согласно коду 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве относятся: неосторожность, невнимательность, поспешность (код 15.1), утомление, физическое перенапряжение (код 15.2), внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других) (код 15.3), причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (код 15.4), причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (код 15.5).

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. К тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, среди прочего, повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям, в том числе потеря зрения.

Анализируя обстоятельства происшествия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК), суд приходит к выводу, что полученную ФИО1 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории объекта ООО «Ямалстроймеханизация».

При этом подсобный рабочий ФИО1 16.02.2021г. на объекте ООО «Ямалстроймеханизация» не был задействован на тяжелых работах, работах с вредными, опасными условиями труда, работал в паре с одним из членов бригады на открытом воздухе, занимался изоляцией труб. Работа истца напрямую не была связана с действиями, которые производил работник ФИО11 с применением электроинструмента –углошлифовальной машины (болгарки) с установленной на ней проволочной корд-щеткой, в результате использования которой истцом была получена травма. Работа ФИО1 по изоляции труб по времени, в пространстве и технологически должна выполняться после окончания действий ФИО11 по их зачистке.

Согласно ст.214 ТК обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд считает, что причиной несчастного случая стали неосторожность, и невнимательность ФИО1 и ФИО11, которые, в свою очередь, были обусловлены отсутствием надлежащего контроля за их действиями со стороны мастера ФИО5, то есть ненадлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, работником которого является мастер ФИО5 результате несчастного случая ФИО1 получил травму правого глаза.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после полученной травмы он находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, затем проходил длительное амбулаторное лечение. В результате травмы зрение правого глаза ухудшилось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из выписи из истории болезни № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава России (л.д.13), ФИО1 находился на стационарном лечении в первом хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: травматическая катаракта, проникающее лимбальное ранение без инородного тела, адаптированная рана роговицы правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ. – операция. Диагноз при выписке: артифакия, авитрия, адаптированная рана роговицы. Выдан лист нетрудоспособности (первичный), из которого видно, что 24.02.2021г. ФИО1 допущено нарушение режима. Лист нетрудоспособности продлен с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Рекомендована явка по месту жительства 26.02.2021г. Отмечено, что временно нетрудоспособен 4 недели.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 15), по амбулаторной карте зрение у ФИО1 до травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) было 1.0/1.0 на обоих глазах. При выписке ДД.ММ.ГГГГ. зрение правого глаза 0.3 с коррекцией 0.8-0.9. ФИО1 лечился в поликлинике № 3 г. Златоуста, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Из анализа медицинских документов видно, что инвалидности и/или каких-либо ограничений к труду после проведенного лечения ФИО1 не установлено. После лечения состояние его здоровья нормализовалось, с его слов он приступил к труду в условиях Крайнего Севера вахтовым методом спустя полгода после травмы. Доказательств тому, что перерыв в трудовой деятельности после окончания лечения и до нового трудоустройства был обусловлен ухудшением состояния здоровья истцом суду не представлено. В настоящее время истец также работает на прежних условиях труда, вахтовым методом в ЯНАО.

В силу ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику - отсутствие вины в причинении вреда ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях ФИО1 отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3 о нарушениях, допущенных при составлении акта о несчастном случае формы Н-1, касающиеся того, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в расследовании и по поводу поздней даты составления акта (спустя полтора года после травмы) судом во внимание не принимаются, так как указанный акт утвержден самим конкурсным управляющим ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3, при этом в нарушение 228 - 231.1 ТК работодатель - ООО «Ямалстроймеханизация» мер к своевременному расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил. Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей.

Соглашение между ООО «Ямалстроймеханизация» и ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с вышеуказанным несчастным случаем не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Ямалстроймеханизация» оплатило все затраты на проезд, в том числе авиаперелет из <адрес> в <адрес> для оперативного лечения истца, в то время как трудовым договором предусмотрено лишь приобретение авиабилетов и оплата маршрутного такси от аэропорта до места работы и обратно (раздел 10 трудового договора). К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий сотрудника ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО5, не обеспечившего контроль за действиями при производстве работ подчиненных ему ФИО1 и ФИО11, и состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «Ямалстроймеханизация».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нахождение электроинструмента, которым работал ФИО11 в надлежащем техническом состоянии, и выполнение каждым членом бригады объема работ, предусмотренных трудовым договором, соблюдение юридическим лицом требований безопасности и охраны труда не являются основаниями для освобождения ООО «Ямалстроймеханизация» от ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии выводов о нарушений работодателем правил техники безопасности, зафиксированных в акте формы Н-1 № 1 от 29.09.2022г. и в заключении государственного инспектора труда от 19.09.2022г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате производственной травмы категории «тяжкая» и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 300 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей суд считает явно завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате производственной травмы, личность потерпевшего, работающего подсобным рабочим (без предъявления требований к квалификации и состоянию здоровья), отсутствие ограничений к труду после травмы, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО1, зрение которого незначительно снижено на правом глазу (миопия слабой степени, при остроте зрения 0,9 с коррекцией на правом глазу, левый глаз здоров, что соответствует основной группе здоровья и не лишает истца возможности вести обычный образ жизни в быту и на производстве), степень вины ответчика в причинении вреда. Суд также учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец за медицинской помощью по поводу ухудшения зрения не обращался.

Сумма 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как работодателя истца, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «"Ямалстроймеханизация" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 26.07.2023г.