Постановление № 5-27/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 5-27/2025

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №5-27/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.07.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.НовосибирскаЕлапов Ю.В., при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол __ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», юридический адрес: ... к административной ответственности по ст.19.20. ч.3 КоАП Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, составлен протокол __ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», юридический адрес: ... к административной ответственности по ст.19.20. ч.3 КоАП Р.Ф., согласно которому xx.xx.xxxx. по адресу: ... на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО, о проведении постоянного рейда от xx.xx.xxxx. __ проведён надзор в отношении транспортного средства ПЕЖО __, регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, xx.xx.xxxx.г.р., место рождения <данные изъяты>., водительское удостоверение __ __ выдано ГИБДД <данные изъяты>., осуществляющим перевозку пассажиров, с путевым листом от xx.xx.xxxx. __ Автобус выпущен на линию xx.xx.xxxx. механиком ФИО3 При проверке установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем,сведения о котором отсутствую в реестре лицензий, а в автобусе отсутствует аппаратура спутниковой навигации. По результатам надзора составлены: акт постоянного рейда __ от xx.xx.xxxx., протокол __ осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx., протокол инструментального обследования, приложение к акту __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО по адресу г. Новосибирск, ... прибыл представитель ООО «РЦ Санаторий «Лесной» по доверенности ФИО4, предоставил объяснение. Старшим государственным инспектором территориального отдела осударственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 рассмотрены акт постоянного рейда __ от xx.xx.xxxx г., протокол __ осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г., протокол инструментального обследования, приложение к акту __ от xx.xx.xxxx г., объяснение представителя ФИО4, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, было установлено что, ООО «РЦ Санаторий «Лесной», имея лицензию __ (АК__) от xx.xx.xxxx. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (выписка из реестра лицензий по состоянию на 05:13 (мск) «10» марта 2025г.) осуществляло перевозку пассажиров, работников предприятия к месту работы, медицинское оборудование для обмена, по маршруту «Гараж - Лесной - пл.Калинина - Лесной - 25 Б-ца - НИИТО - Лесной», при этом сведения об автобусе не внесены в реестр лицензий, в автобусе отсутствует аппаратура спутниковой навигации.

В соответствии с п.п. «д» п.8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. №1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. ООО «РЦ Санаторий «Лесной», являясь в соответствии с данными из путевого листа от xx.xx.xxxx. __ собственником (владельцем) транспортного средства, не оснастило в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, транспортные средство ПЕЖО __, регистрационный знак __, категории М2, используемые для перевозки пассажиров, чем нарушил п.2, п.п. а п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020г. __ (далее Правила); не обеспечил определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС __) к транспортным средствам категорий М 2, М 3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п.9(1) «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 __ изменения сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, в том числе включение в реестр лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, а также исключение из реестра лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, вносятся лицензиатом в реестр лицензий самостоятельно с использованием его личного кабинета на едином портале или путем представления в лицензирующий орган заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Если указанные автобусы не являются собственностью лицензиата, а используются им на ином законном основании, при внесении указанных изменений лицензиат направляет в лицензирующий орган в электронном виде копии документов, подтверждающих основание владения этими автобусами. При проверке выписки из реестра лицензий по состоянию на 05:13 (мск) «xx.xx.xxxx. установлено, что сведения о транспортном средстве ПЕЖО __, регистрационный знак __, категории М2 в реестре лицензий ООО «РЦ Санаторий «Лесной» отсутствуют и не были внесены в него. ООО «РЦ Санаторий «Лесной», в соответствии с путевым листом от xx.xx.xxxx г. __ являясь собственником (владельцем) транспортного средства, ПЕЖО __, регистрационный знак __ не внёс в реестр лицензий самостоятельно с использованием его личного кабинета на едином портале или путем представления в лицензирующий орган заявления о внесении изменений в реестр лицензий, тем самым нарушил требования пп. «а» п. 8 «Положения олицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 __ использовал для осуществления лицензируемой деятельности автобус, информация о котором не внесена в реестр лицензий.

Согласно п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 __ к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп."а", "д", "з"-"к" и "н" п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные п.1 ч.10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011г.__ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - Исчерпывающий перемен» грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вышеописанное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, что следует из следующих норм и положений нормативных правовых документов: «согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: использование транспортных средств представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, согласно статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, не выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В объяснении представитель ООО «РЦ Санаторий «Лесной» указал, что сведения об автобусе не были внесены в реестр лицензий потому что изменение сведений о регистрационном знаке были поданы через портал «ГОСУСЛУГИ» с ошибкой. По вопросу установки работоспособной аппаратуры спутниковой навигации, думал что, данные передаются автоматически посредством уже установленной аппаратуры.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «РЦ Санаторий «Лесной» 25.02.2025г. осуществляло деятельность в области транспорта с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией - тем самым совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 19.20. КоАП РФ.

Допущенные, общества с ограниченной ответственностью центр реабилитации и санаторно - курортного лечения «Лесной» нарушения, являются административным правонарушением, за которые предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения следует считать место регистрации общества, __ ... так как правонарушение совершено в форме бездействия(л.д.35-36).

ПредставительООО «РЦ Санаторий «Лесной», по доверенности ФИО4, в судебном заседании вину ООО «РЦ Санаторий «Лесной», признал, пояснив суду, что все выявленные недостатки на сегодняшний день устранены. Просил суд освободить ООО «РЦ Санаторий «Лесной», от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представительтерриториального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», по ст.19.20. ч.3 КоАП Р.Ф., следует прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, составлен протокол __ __ об административном правонарушении от .... в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», юридический адрес: <...> __ кабинет 56 к административной ответственности по ст.19.20. ч.3 КоАП Р.Ф., согласно которому xx.xx.xxxx. в 12ч. 15 мин. по адресу: г.... на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО, о проведении постоянного рейда от xx.xx.xxxx. __ проведён надзор в отношении транспортного средства ПЕЖО __, регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, xx.xx.xxxx.г.р., место рождения <данные изъяты>., водительское удостоверение __ выдано ГИБДД <данные изъяты>., осуществляющим перевозку пассажиров, с путевым листом от xx.xx.xxxx. __ Автобус выпущен на линию xx.xx.xxxx. в 06 час. 00 мин. механиком ФИО3 При проверке установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем,сведения о котором отсутствую в реестре лицензий, а в автобусе отсутствует аппаратура спутниковой навигации. По результатам надзора составлены: акт постоянного рейда __ от 25.02.2025г., протокол __ осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx., протокол инструментального обследования, приложение к акту __ от xx.xx.xxxx.

Автотранспортное средство ПЕЖО __ используется ООО «РЦ Санаторий «Лесной», только для собственных нужд (доставка сотрудников на работу и с работы в виду удаленности расположения организации), услуг по перевозке пассажиров сторонним лицам не оказывает;

автотранспортное средство ПЕЖО __ — это единственное автотранспортное средствоООО «РЦ Санаторий «Лесной»;

все недостатки, выявленные и указанные в адм. протоколе устранены в кратчайшие сроки;

нарушение не повлекло негативных последствий;

ООО «РЦ Санаторий «Лесной», является субъектом малого предпринимательства, а также является социальным объектом оказывающим услуги по реабилитации людей с ограниченными физическими возможностями, в результате полученных травм, операций и ранений (СВО), с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что своими действиями ООО «РЦ Санаторий «Лесной», не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», положения статьи 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЦ Санаторий «Лесной», по ст.19.20. ч.3 КоАП Р.Ф., прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ООО «РЦ Санаторий «Лесной», освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья подпись Ю.В. Елапов

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска