Приговор № 1-131/2024 1-523/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Ф.И.О. в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где самовольно взял ключи от автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», собственником которого является Потерпевший №1, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, чтобы покататься по дорогам города, подошел к данному автомобилю, расположенному возле дома по указанному выше адресу, и открыв дверь, незаконно проник в автомобиль, сел на место водителя, после чего в достижении своего преступного умысла, завел двигатель автомобиля имеющимися ключами, и осуществил на нем самостоятельное движение, скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, на котором перемещался от дома по <...> до дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, где его преступные действия пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и раскаянии в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, после распития спиртного он пришел к своей бабушке – Ф.И.О., в квартиру <...> в г. Прокопьевске, где также проживает его тетя – Потерпевший №1, которой в то время дома не было. Пробыв в квартире немного времени и собираясь уходить, он увидел в коридоре открытую сумку, в которой лежали ключи от автомобиля Потерпевший №1 В тот момент у него возник умысел покататься на автомобиле последней, в связи с чем, он взял эти ключи и вышел из квартиры. При этом Потерпевший №1 никогда не разрешала ему брать ключи от своего автомобиля и кататься на этом автомобиле. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1 «Тойота», припаркованному напротив четвертого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске, он открыл этот автомобиль, сел за руль и запустил двигатель. Также он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, поскольку он не имеет водительского удостоверения и кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему было все равно, так как хотел покататься и вернуть автомобиль на место. Думал, что Потерпевший №1 ничего об этом не узнает, так как находилась на работе. Затем он поехал кататься по <...> в г. Прокопьевске, подъехал к магазину «Россия 24» по <...>, где познакомился с двумя парнями, которым предложил покататься с ним на автомобиле Потерпевший №1, на что те ответили согласием. После того как он с парнями подъехал к кафе «Русский дворик» по <...> в г. Прокопьевске, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и один из подошедших инспекторов ДПС попросил его предъявить документы, но он быстро побежал в сторону частного сектора, и инспектор ДПС его не догнал. Затем он дошел до магазина «Исток» по <...> в г. Прокопьевске, где купил спиртное и около 10 часов 30 минут пришел к своей бабушке, которой отдал ключи от автомобиля Потерпевший №1 Свою вину в угоне автомобиля Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступном деянии, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает со своей мамой – Ф.И.О., в квартире по <...> в г. Прокопьевске, и в собственности имеет автомобиль «TOYOTA AQUA» с государственным регистрационным знаком «<...>». В 2023 году, точную дату она не помнит, свой автомобиль она припарковала напротив четвертого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске, а ключи положила в сумку, в которой находились также денежные средства Ф.И.О., и спрятала под диваном в зале квартиры. В то время, когда она находилась на работе, на суточном дежурстве, около 02 часов 00 минут, ей позвонила супруга ФИО1 и сказала, что последний приезжал на ее автомобиле. При этом она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем. Тогда она позвонила своему сыну – Ф.И.О., которого попросила проехать к ее дому, чтобы проверить, на месте ли находится ее автомобиль. Через некоторое время Ф.И.О. позвонил ей и сказал, что ее автомобиля на месте нет, а также в квартире отсутствуют ключи от ее автомобиля, в связи с чем, она сообщила в отдел полиции по факту угона своего автомобиля. Позже ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сотрудники ДПС остановили ее автомобиль и транспортировали последний к отделу полиции на <...> в г. Прокопьевске. В то время, когда она возвращалась домой с работы, ей позвонила Ф.И.О. и сказала, что приходил ФИО1 и принес ключи от ее автомобиля. В последствие ей возвратили автомобиль «TOYOTA AQUA» с государственным регистрационным знаком «<...>» без каких-либо повреждений, а ФИО1 просил у нее прощения за содеянное.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей мамой – Ф.И.О., в квартире по <...> в г. Прокопьевске. В июле 2023 года она купила себе автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID» с государственным регистрационным знаком «<...>», <...>, за 912 000 рублей, при этом в полисе ОСАГО вписана только она. Данный автомобиль она всегда паркует напротив четвертого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, она уехала на работу, а ключи от своего автомобиля оставила в сумке от аппарата для измерения давления, которую спрятала под диван в зале квартиры. Около 21 часа 40 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение от Ф.И.О., являющейся супругой ее родного племянника – ФИО1, о том, что последний приезжал к той на ее автомобиле. При этом она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем. Тогда она сначала позвонила своей маме, которая сказала, что ключи от ее автомобиля находятся на месте, а потом своему сыну – Ф.И.О., которого попросила проехать к ее дому, чтобы проверить, на месте ли находится ее автомобиль и ключи от последнего. Через некоторое время Ф.И.О. позвонил ей и сказал, что ее автомобиля на месте нет, в связи с чем, она сообщила в отдел полиции по факту угона ФИО1 ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 31 минут, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сотрудники ДПС остановили ее автомобиль около дома по у. Главная, 1 в г. Прокопьевске, при этом водитель убежал с ключами от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 принес ключи от ее автомобиля.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, когда он со своим знакомым по имени Евгений распивал спиртное около магазина «Россия 24» по <...> в г. Прокопьевске, туда подъехал автомобиль «TOYOTA AQUA» в белом кузове, а за рулем находился ранее неизвестный ему молодой парень, представившийся Ф.И.О., который предложил покататься на автомобиле. Затем он с Евгением сел в автомобиль к Ф.И.О. и приехали к кафе «Русский дворик» по <...> в г. Прокопьевске, где к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. После того как один из подошедших сотрудников ДПС попросил Ф.И.О. предъявить документы, тот сразу побежал в сторону частного сектора. От инспекторов ДПС ему стало известно, что Ф.И.О. угнал автомобиль.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Ф.И.О., данные ими при производстве дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8), согласно которым осмотрен участок местности в 5 метрах от четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 17-19), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

О правдивости показаний свидетеля Ф.И.О. свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 38-39), согласно которым осмотрен участок местности около здания отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и осмотрен автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Также факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается сведениями, зафиксированными в копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 10) и копии страхового полиса серия ХХХ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которым собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>» является Потерпевший №1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал неправомерно завладеть автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», без цели хищения (угон), на что указывают его действия, направленные на завладении указанным автомобилем.

Тот факт, что целью подсудимого ФИО1 в момент неправомерного завладения автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, являлась поездка по г. Прокопьевску Кемеровской области – Кузбасса, при этом отсутствовали намерения присвоить себе этот автомобиль, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «угон».

Также, факт того, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, начал движение на автомобиле «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на котором доехал до участка местности напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, то есть переместил указанный автомобиль с места, на котором он находился, позволяет признать инкриминируемое ему преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», оконченным.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи и занятие общественно-полезной деятельностью; возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивую социально-значимую связь и на иждивении одного малолетнего ребенка, не достигшего возраста 3 лет, при этом супруга подсудимого ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», с государственным регистрационным знаком «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченные, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета суммы, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, могут быть взысканы с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. <...> Э.В. Фурс

<...>