Решение № 12-444/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

Адм. дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 14.06.2017г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок ------ мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обжаловал вышеуказанное постановление, указав на необоснованность выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении лица от получения судебной повестки и не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по г.Чебоксары извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в 20 час. 05 мин. 21.05.2017г. ФИО8, управляя транспортным средством -----, возле адрес, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО8, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. с указанием основания отстранения от управления ТС: наличие признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. В данном протоколе ФИО1 указал, что сидел в машине в н/с. Машина была не заведена, подъехали сотрудники ДПС, оформили н/с;

- рапортом ИДПС ФИО2, из которого усматривается, что во время несения службы 21.05.2017г. на а/д адрес, около 19 час. 30 мин. их экипаж был вызван экипажем по адресу: адрес. По указанному адресу был обнаружен а/м -----. ИДПС ФИО3 пояснил, что в 19.25 он остановил указанный автомобиль под управлением ФИО8, от которого исходил резкий запах алкоголя, после чего вызвал соседний экипаж ДПС. В присутствии 2-х понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотестер -----, от чего тот отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии. После чего были взяты объяснения с понятых и составлен административный материал;

- письменными объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д.11,12) и письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам ФИО8, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя, о необоснованном принятии мировым судьей во внимание объяснений сотрудника ДПС ФИО3 и ФИО4 несостоятельны.

Оснований для оговора ФИО8 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО8

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО8 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 14.06.2017г. о привлечении ФИО8 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Порфирьева