Приговор № 1-70/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1- 70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 15 июня 2017 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Инютина Д.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Шувалова С.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Советская, 30 холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Локтевского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 0 минут в <адрес> ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем Потерпевшая № 1., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести их до конца, собрал все принадлежащие ему носимые вещи внутри данного дома, облил бензином и поджог их спичками. После этого, ФИО2 убедившись, что данный дом внутри горит, вышел из жилища. В результате поджога <адрес>, уничтожены: дом саманный, общей площадью <данные изъяты> года постройки, стоимостью <данные изъяты>, телевизор марки «LG», б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, диван раскладной, б/у, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО4 В результате чего ФИО4 был причинен ущерб в сумме 22584 рубля 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, пояснившей, что по <адрес> проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживала в <адрес>. Данный дом приобрела за свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ рублей. В доме ремонта не было, делала сама. Но право собственности на жилище не зарегистрировано, то есть каких - либо документов, устанавливающих право собственности нет. Также сама приобрела имущество в данный дом. Дом саманный, общей площадью 48 ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В доме стены были побелены известью, оконные проемы деревянные, санузел и газовое оборудование отсутствуют, печное отопление, крыша перекрыта шифером. В доме с момента приобретения и до 2010 года проживала со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года сын находился в местах лишения свободы. В данном доме проживала одна. С ДД.ММ.ГГГГ года сын снова стал проживать с ФИО5 №1 После освобождения Михаил стал употреблять химические вещества путем вдыхания паров, а именно бензина. Так как с сыном стало проживать очень тяжело, стали из-за этого происходить постоянные ссоры, то ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по <адрес>. Сын с её разрешения остался проживать в данном доме. При этом она при переезде забрала все принадлежащие вещи и имущество, кроме раскладного дивана и телевизора марки «LG», здесь же находились носимые вещи Михаила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что Михаил сжег принадлежащий ей дом. По приезду увидела, что дом полностью сожжен и ремонту не подлежит. У сына спросила, зачем он сжег дом, на что он ничего внятного не пояснил, только сказал, что ему надоело жить одному. Может пояснить, что телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, диван приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В ходе допроса было предоставлено заключение эксперта, в котором указано, что стоимость телевизора торговой марки «LG», б/у, составляет <данные изъяты> копеек, дивана раскладного, б/у, составляет <данные изъяты>, стоимость саманного дома, общей площадью 48 м2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. С данной стоимостью согласна полностью. Поэтому причиненный от умышленного уничтожения путем поджога сыном Михаилом дома, ущерб, составляет 22584 рубля 00 копеек, который является для потерпевшей значительным, так как пенсия составляет около <данные изъяты>, иного дохода не имеет. Данный дом сыну не дарила, он остался по данному адресу для временного проживания. Также и не дарила вещи, которые оставила в данном доме. В долговых обязательствах с сыном не состоит (т.1, л.д.31-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит его матери ФИО5 №1, то есть она приобретала его на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое также находилось в доме, приобретала его мама. В данном доме с матерью прожил с ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ после освобождения также стал проживать по данному адресу и прожили с матерью вместе до ДД.ММ.ГГГГ. После чего она забрав принадлежащее ей имущество переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает в настоящее время. В доме мать оставила телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета и раскладной диван. Больше принадлежащего ей имущества не было. Также в доме были принадлежащие ФИО2 носимые вещи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу один. Надышавшись паров бензина, который приобрел в <адрес> на бензоправке за день до этого, и который находился у ФИО1 в пластиковой бутылке, примерно около 1 литра. Решил сжечь данный дом, так как надоело проживать в данном доме одному, так как мать не хотела с ним проживать. С этой целью собрав все носимые принадлежащие ему вещи, облил их бензином и поджог, а сам вышел на улицу. Зайдя в баню, стал ожидать пожарников, так как подумал, что соседи увидят пожар и все равно вызовут. В ходе пожара сгорело все имущество, в том числе телевизор и диван, принадлежащие матери. В ходе пожара также сгорел и дом. О том, что уничтожил не свое имущество, понимал и осознавал. Уничтожать данное имущество никто не разрешал. В долговых отношениях с матерью не состоит. Когда поджог дом времени было где - то около 04 часов 00 минут, точно уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу со стороны сотрудников полиции морального, психологического, физического давления не оказывалось (т.1, л.д. 64-66).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает полностью. Дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 77-80).

Помимо признательных показаний ФИО2 на следствии его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ 16 отряд ФПС по АК 75ПСЧ, состоит в должности начальника части. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра находился дома. В это время на мобильный телефон позвонили работники части и сообщили, что в <адрес> горит частный дом. Незамедлительно собрался, так как дом был жилой и возможно внутри которого могли находиться люди, и на принадлежащем автомобиле марки «Ниссан Сани» г.н. К 854 МУ 22 регион выехал на место пожара в <адрес>. По приезду на данный адрес увидел, что пожар произошел по вышеуказанному адресу в жилом доме, а именно очаг возгорания был внутри жилища. На данном адресе работали сотрудники 75 ПСЧ <адрес>, то есть тушили пожар. Также здесь находились сотрудники полиции. Как узнал от сотрудников полиции ФИО2 поджог данный дом. Данный гражданин находился в бане, расположенной во дворе данного дома. Из данной бани из трубы шел дым. При разговоре с ФИО2 от него исходил сильный запах бензина. Спросил у ФИО2 кто поджог дом, на что последний ответил, что поджог он сам, сложив в кучу внутри жилища вещи, облив бензином. На вопрос зачем он это сделал последний пояснил, что хотел, чтобы к нему вернулась мать. ФИО2 пояснил, что он был один, в доме никого нет. Потушив пожар, уехал на рабочее место (т.1, л.д. 59-60).

В таком же порядке в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показала, что по <адрес> проживает совместно со своей супругой ФИО11 По соседству с ним проживала ФИО5 №1 со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 на постоянное место жительства уехала в <адрес>. Михаил остался с разрешения матери проживать в данном доме. От ФИО5 №1 узнал, что переехала она в связи с тем, что ФИО3 не дает ей спокойно жить, так как вдыхает пары бензина, то есть «токсикоманит», употребляет алкоголь, отчего становится «неадекватным», держит в страхе весь населенный пункт. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут вышел ни улицу, так как услышал, как стреляет шифер. Здесь увидел, что горит дом ФИО5 №1, о чем сразу сообщил ей. Приехали пожарные. Когда горел дом, то обратил внимание, что идет из трубы в бане дым. Когда приехали пожарные и сотрудники полиции, то с ними также находился ФИО2. От него исходил запах бензина. Со слов ФИО2 узнал, что дом он поджог сам лично, чтобы в дальнейшем проживать с матерью ФИО5 №1 (т.1, л.д. 46-48).

В порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что проживает по <адрес>. В 2003 году он приобрел дом по адресу <адрес> у СН за <данные изъяты>. Проживал он в данном доме без какого - либо оформления, то есть была передана вышеуказанная сумма и без оформления права на собственность он стал проживать, договора купли - продажи также не оформляли. По данному адресу он имел регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом за <данные изъяты> продал ФИО5 №1, каких - либо документов на собственность не оформляли, было все на договорной основе. Знает, что с ФИО5 №1 периодически проживал ее сын Михаил, так как определенное время, какое именно, не знает, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данный дом продал без ремонта, санузел отсутствовал, печное отопление. Последнее время в данном доме проживал один Михаил, который «токсикоманит» парами бензина. Так как в данном состоянии он ведет себя неадекватно, то его мать ФИО5 №1 переехала для проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром проходил мимо данного дома в мастерскую ООО «Колос», увидел, что дом сгоревший, находятся пожарные машины. Со слов жителей <адрес> узнал, что дом сжег сам Михаил. Знает, что Михаил «нюхает» пары бензина и курит ( т.1, л.д. 49-51).

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что проживает по <адрес> проживала ФИО5 №1 со своим сыном Михаилом. С ДД.ММ.ГГГГ год Михаил отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения стал также проживать с матерью по данному адресу. С осени 2016 года ФИО5 №1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с тем, что Михаил «токсикоманит», то есть вдыхает пары бензина, отчего становится «неадекватным», держит в страхе все село. Также он мог «кинуться» и на мать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут посмотрел в окно и заметил, что у ФИО2 горит дом. ФИО6 сразу побежал к данному дому и увидел, что из трубы в бане идет дым. Зайдя в баню, там находился Михаил. Спросил, есть ли кто еще в доме, на что он пояснил, что никого нет. Свидетель №3 спросил у него, зачем он сжег дом, на что ФИО2 пояснил, что надоело жить одному. В бане увидел носимые ему вещи, предположил, что он готовился к данному пожару и делал это умышленно. Свидетель №3прошел в веранду дома, которая была еще не сгоревшей, а внутри дом горел. То есть очаг был внутри дома, как и говорил ФИО2 Так как ранее после отъезда ФИО5 №1 бывал в доме, то знает, что кроме дивана, телевизора и носимых вещей Михаила ничего не было (т.1, л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №4 показала, что является главой администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на мобильный телефон позвонил житель данного населенного пункта ФИО7, проживающий по адресу <адрес>, который сообщил, что по <адрес> горит дом ФИО2. Сразу же позвонила в пожарную службу и сообщила о случившемся. После чего собралась и проехала на данный адрес, где уже находились НА и также житель <адрес> ПАТ Также, во дворе находился ФИО2, от которого исходил сильный запах бензина. Спросила, был ли кто посторонний в доме, на что ФИО2 ответил, что никого нет. На вопрос зачем он поджог дом, пояснил, что мать уехала от него в <адрес> и ему надоело проживать одному. А так как дом он сожжет и ему негде будет жить, то мать заберет его к себе в <адрес>, где она проживает с осени 2016 года. Пояснила, что ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь под воздействием паров бензина бродит по селу. Неадекватен, пугает жителей. Находясь в таком состоянии агрессивен. В связи с этим его мать ФИО5 №1 и переехала для проживания в <адрес>, а Михаил с ее разрешения остался проживать в данном доме один. Дом ФИО5 №1 не оформляла на ФИО2 и не дарила ему. Данное жилище принадлежит ФИО5 №1 Приобрела она его в 2006 году у жителя <адрес> Свидетель №2 за 8000 рублей. Периодически проживала со своим сыном Михаилом, так как в 2010 году по 2016 год последний находился в местах лишения свободы за совершенное им убийство. Право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано. Но в соответствии с домой книгой зарегистрированы по данному адресу ФИО5 №1 и ФИО2 Жилье было продано на договорной основе, какие - либо документы купли - продажи не составлялись (т.1, л.д. 55-58).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. поджог дом (т.1, л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожил принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.12 - 16);

- копией домовой книги, согласно которой в доме по <адрес> в <адрес> зарегистрированными значатся ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1, л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении. (т.1, л.д. 68-73);

- сведениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу <адрес> в ЕГРП отсутствуют (т.1, л.д. 18);

- справкой администрации Покровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ФИО5 №1, право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д.19);

- сообщением в ГПН от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании жилого дома по <адрес> (т.1, л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора торговой марки «LG», б/у, составляет <данные изъяты> копеек, дивана раскладного, б/у, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость саманного дома, общей площадью <данные изъяты> года постройки, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. (т.1, л.д. 137-145);

- заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 страдает токсикоманией, на диспансерном учете по токсикомании с 2003 года, нуждается в лечении и диспансерном наблюдении (т.1, л.д. 151).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

При этом суд исходит из последовательных показаний самого подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО5 №1, указанных выше свидетелей, данных ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий ФИО2 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшей ФИО5 №1, являющейся получателем пенсии, мнения потерпевшей о значимости для нее уничтоженного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 материалами дела по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы и заявления от жителей села, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет непогашенные административные взыскания, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, судим, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «таксикомания», имеет инвалидность 2 группы с детства

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявляет признаки врожденного малоумия в форме «легкая умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д.157-158).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие инвалидности у подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство, что ФИО2 вновь совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УКРФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность ФИО2 в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда О.В. Букатова