Приговор № 1-149/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Сулеймановой А.Ф., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, защитника – адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... образованием, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ... по 02 часа 30 минут ... в ... ... ..., ФИО2, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти Ч., в ходе ссоры с последней, оттолкнул своей рукой Ч., от чего последняя потеряла равновесие, упала и ударилась животом о табурет, от чего в последующем скончалась по вышеуказанному адресу.

В результате действий ФИО2 Ч. получила телесное повреждение в виде тупой травмы живота: междолевого разрыва печени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Ч. является тупая травма живота: междолевого разрыва печени, сопроводившегося внутренним кровотечением, осложнившегося малокровием внутренних органов, шоком, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... около 18 часов он находился вместе со своей сожительницей Ч. в квартире по адресу его проживания. В квартире у них с Е. произошел конфликт. В ходе ссоры, Е. находясь в кухне, замахнулась на него и хотела его ударить. В этот момент он оттолкнул ее своей рукой в ее плечо. Е. от толчка отшатнулась и, споткнувшись о табуретку, упала животом на другую табуретку, которая стояла дальше. После этого Е. сама поднялась с пола, поставила табуретку на место. Затем с Е. они еще некоторое время поспорили, при этом она не жаловалась на здоровье, не говорила что ей больно или нужна помощь. Затем в зальной комнате он усн... ночью, он обнаружил Е. в спальной комнате, которая лежала на полу на левом боку, немного согнутой. Он подошел к Е. позвал её, но она не отвечала. Он потрогал Е., она была холодной, он понял, что Е. умерла. После чего он вызвал полицию (том 1, л.д. 128-132, 215-218, 222-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей З. следует, что Ч. являлась ее родной сестрой по линии отца. Ч. неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, злоупотребляла спиртными напитками, не работала. О смерти Е. она узнала от ее брата - А., а ему об этом сообщил ФИО2, со слов которого Е. умерла ... у них дома (том 1, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля З. следует, что с ФИО2 он знаком с ... года. ФИО2 сожительствовал с Ч.. ... утром он и его брат И. зашли к ФИО2, принесли 1 литр водки, который вчетвером распили, а вечером ушли. Ссор и конфликтов между ними не было. В этот день он заметил у Е. синяк под глазом, но она о нем ничего не рассказывала. В их присутствии Н. и Е. между собой не ссорились. Уже после смерти Е., когда они встречались с ФИО2, последний ему рассказал, что после их ухода тот лег спать, а проснувшись, обнаружил Е. мертвой (том 1, л.л. 74-76).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она до ... года сожительствовала с ФИО2, который нигде не работал, часто выпивал. Ей известно, что ФИО2 сожительствовал с Ч. но она сама с ней не знакома (том 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО2 является ее родным братом, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны. В течение длительного времени ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Около 4 лет назад он стал сожительствовать с Е., которую посадили, а ФИО2 стал сожительствовать с другой женщиной. После освобождения Е. вернулась к ФИО2 (том 1, л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - ... ... ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, как он толкнул Ч. и каким образом она упала на табуретку (том 1, л.д.133-141);

- заключением эксперта .../УД от ..., из которого следует, что смерть Ч. наступила в результате тупой травмы живота: междолевого разрыва печени, сопроводившегося внутренним кровотечением, осложнившегося малокровием внутренних органов, шоком. Телесное повреждение в виде тупой травмы живота: междолевого разрыва печени, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причинено в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти. В момент причинения вышеотмеченного повреждения положение пострадавшей могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, по отношению к травмирующему предмету была обращена передней поверхностью тела. Судя по выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть Ч. наступила в пределах 12-ти часов до исследования трупа в морге (том 1, л.д. 181-185);

- заключением эксперта (ситуационной экспертизы) ... от ..., из которого следует, что повреждение, обнаруженное у Ч. в виде тупой травмы живота (междолевой разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, гемоперитонеум (3100 мл), малокровие внутренних органов, шок), могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в представленных материалах дела, а именно при падении на табурет передней областью живота (том 1, л.д. 190-195);

- вещественным доказательством - деревянным табуретом (том 1, л.д. 154).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля С. из которых следует, что ФИО2 она знала через его отца З.. ФИО2 сожительствовал с Е.. Е. с Н. выпивали, однако спиртным не злоупотребляли (том 1, л.д. 80-82).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказанием назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов