Апелляционное определение № 22-16/2026 22-2726/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-2726/2025 (22-16/2026) Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Павловой В.В., Сергуненко П.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дунаевского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Тверской области на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки, т.е. в размере 3400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки, т.е. в размере 3400000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей оставлена без изменения для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 - <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционного представления прокуратуры Тверской области, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника Дунаевского К.Е., возражавших против его удовлетворения, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, считая его чрезмерно мягким: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В обоснование доводов указано, что суд при назначении наказания ФИО1 фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из преступлений является особо тяжким коррупционной направленности, второе тяжкое против собственности), обстоятельства совершения преступлений (дача взятки должностному лицу УФСБ России по Тверской области). Также полагает, что судом переоценено значение смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у него и близких родственников, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему), поскольку указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных им деяний.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и с участием защитника, обязательства, принятые на себя, исполнены ФИО1 в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, усилении наказания осужденному, путем исключения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у него и близких родственников, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением предусмотренных уголовным законом коэффициентов (по всем преступлениям - ч.2 ст.62 УК РФ), а по ч.4 ст. 291 УК РФ, в том числе назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки.

При этом наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость ужесточнения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Доводы прокурора о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на требованиях уголовного закона не основаны, и судебная коллегия не находит оснований для их подтверждения.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возможно, поскольку цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретными обстоятельствами, совершенных им преступлений.

Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Обоснование прокурором своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом общественной опасности совершенных преступлений, и роли ФИО1 в них, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания. Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи