Приговор № 1-461/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-461/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шлотгауэр Т.Г., ...,

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около 07 часов 30 минут 07 июля 2016 года, пришел к квартире ..., в которой проживал ранее знакомый ему Б.В.А., достоверно зная, что хозяина квартиры нет дома и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Б.В.А.. на неприкосновенность его жилища, достоверно зная, что не вправе входить в указанную квартиру, принадлежащую Б.В.А., и игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения имущества Б.В.А., воспользовавшись заранее изготовленным дубликатом ключа, оставшимся у него от прежнего проживания в указанной квартире, открыл входную дверь квартиры ..., и таким образом, незаконно проник в указанную квартиру. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в указанный день и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, и осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом Б.В.А., игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил личное имущество Б.В.А., находящееся на полу около компьютерного стола в указанной комнате, а именно:

- компьютер, состоящий из плазменного монитора, черного цвета, системного блока, черного цвета, клавиатуры и проводной мыши, черного цвета, общей стоимостью 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-76, 89-91, 223-227), который показал, что примерно с января 2016 года по июль 2016 года снимал комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ..., у Б.В.А. В самой комнате проживал он, в другой комнате указанной квартиры иногда проживал Б.В.А. До мая 2016 года он регулярно оплачивал Б.В.А. оплату за съем комнаты в размере 6 200 рублей. Однако, в мае 2016 года, у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем, оплачивать за квартиру, он не смог и, они с Б.В.А. договорились, что в счет оплаты за квартиру, он вставит 2 евроокна в его квартире. Позже Б.В.А. передумал вставлять окна, и потребовал, чтобы он оплатил ему за квартиру денежными средствами. 07 июля 2016 года, в 07 часов 00 минут, Б.В.А., пришел в квартиру, так как в тот день он не ночевал дома, и потребовал, чтобы он оплатил ему денежные средства в счет оплаты жилья, на что он попросил его, чтобы тот подождал несколько дней, пообещав ему найти деньги. Однако Б.В.А. отказался ждать и в тот же день и время, потребовал, чтобы он ушел из его квартиры, забрав при этом у него ключ от входной двери. В этот же день, то есть 07 июля 2016 года, он, совместно с Б.В.А., одевшись, вышел из квартиры, при этом Б.В.А. сам закрыл дверь его ключом, который он забрал у него. В квартире остались его личные вещи, а именно: стиральная машинка, маленький телевизор, посуда, одежда, его личный компьютер, состоящий из монитора и процессора. В то время, когда он проживал в квартире Б.В.А., он сделал дубликат ключа от входной двери, так как у него имелся ключ от данной квартиры в одном экземпляре, и он боялся его потерять, а также из-за того, что он предвидел исход того, что Б.В.А. в скором времени, может выгнать его из квартиры из-за того, что он не произвел ему оплаты за съем квартиры, а вещи не отдаст. О том, что он сделал дубликат ключа от квартиры, он Б.В.А. не говорил. Когда Б.В.А. 07 июля 2016 года, выгнал его из квартиры, в тот же день около 07 часов 30 минут, он вернулся в данную квартиру. При этом он знал, что входить в данную квартиру уже не имеет права. Открыл двери квартиры Б.В.А. вторым, имеющимся у него ключом, и, войдя в квартиру, он забрал свои вещи, а также компьютер, принадлежащий Б.В.А., который стоял в комнате, где он проживал, на полу рядом с компьютерным столом и не был подключен к сети, так как в компьютерным столе был установлен его компьютер. После чего закрыл дверь находящимся у него дубликатом ключа. Данный компьютер в тот же день, он увез на такси, и сдал в скупку компьютеров, расположенную по ул. Дегтярева в магазин «СД-Сити», за 1 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Он знал, что данный компьютер, который в тот день он похитил, ему не принадлежит, а принадлежит Б.В.А. Брать данный компьютер из квартиры или распоряжаться им по своему усмотрению, Б.В.А. ему не разрешал и заходить в данную квартиру он больше не имел права. Больше в данной квартире он не появлялся. Свою вину в том, что он похитил компьютер, принадлежащий Б.В.А., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.В.А., которые последним были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, в связи со смертью потерпевшего (том 1 л.д. 57-59, 81-82) который показал, что он в январе 2016 года через знакомых познакомился с ФИО1 Также в январе 2016 года он сдал в наем одну комнату ФИО1 для проживания в его квартире по адресу: .... Данная квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживал он, в другой ФИО1 Ежемесячный платеж за проживание в квартире составлял 6 200 рублей. До мая 2016 года ФИО1 регулярно платил ему по 6 200 рублей. В мае 2016 года ФИО1 пояснил, что у того трудное материальное положение, и они договорились, что в счет оплаты за май и июнь 2016 года ФИО1 через своих знакомых установит в его квартире два пластиковых окна. Однако до июля 2016 года ФИО1, проживая в его квартире, денег за проживание не платил и устную договоренность об установке окон так и не выполнил. В результате чего 07 июля 2016 года он выселил из своей квартиры ФИО1, забрав у того ключи от квартиры. При этом личные вещи ФИО1 остались у него в квартире, так как тот пообещал вернуть деньги за проживание в сумме 12 400 рублей, после чего должен был забрать свои вещи. В летний период времени он проживает в саду, в связи с чем, после того, как он выселил ФИО1 и забрал у того ключи, он закрыл свою квартиру и уехал жить в сад. Примерно через два дня, 10 июля 2016 года он приехал в свою квартиру, открыл дверь ключом, замок каких-либо повреждений не имел, и обнаружил, что в квартире отсутствуют вещи ФИО1, а также пропал его компьютер, а именно: плазменный - монитор, процессор, клавиатура, мышь. Последний раз он видел данный компьютер в тот день, когда выселял ФИО1 из своей квартиры. Компьютер находился на компьютерном столе в комнате, где проживал ФИО1 Он предположил, что ФИО1 сделал дубликат ключа от его квартиры, когда проживал в ней. После чего он созвонился с ФИО1, предъявив ФИО1 претензии по поводу того, что тот заходил в его квартиру без его ведома, а также потребовал вернуть компьютер. Однако тот ответил ему, что забрал только свои вещи, факт похищения компьютера отрицал. В связи с чем, он обратился в полицию. Название компьютера он не помнит, оценивает его в 15 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 компьютер ему не вернул. Ущерб в сумме 15 000 рублей для него значительный, так как он находится на пенсии.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., которые последним были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 63-65, 195-198, 199-204), который показал, что он с ФИО1 знаком с 2014 года, у них приятельские отношения. Он знает, что ФИО1 зарегистрирован в ..., у него имеется сестра, но совместно они не проживают и ФИО1 постоянно снимает жилье, и в то время ФИО1, с весны 2016 года, снимал комнату в квартире по адресу .... Он один раз заходил в данную квартиру, совместно с ФИО1 и видел, что в комнате, где проживал в то время ФИО1, находится компьютерный стол, коричневого цвета на котором имелся компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Он не запомнил его цвет и формы, так как не обратил на это внимание. В первых числах июля 2016 года, точного числа он не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что хозяин съемной квартиры, где в то время проживал ФИО1, попросил его съехать, а ФИО1 в тот день уезжал в командировку и не мог находится в г. Челябинске, в связи с чем, ФИО1 нужна была помощь, чтобы забрать и увезти вещи ФИО1 с данной квартиры. Кроме того, ФИО1 попросил его оставить вещи ФИО1 на какое-то время у него, пока ФИО1 не найдет другую квартиру. Он согласился. В тот же день, в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, они встретились с ФИО1 и тот передал ему ключ, пояснив, что это ключ от квартиры ..., где он ранее проживал, При этом пояснил, что необходимо забрать спортивную, темно-синего цвета, сумку и пакет, в которых находятся вещи ФИО1, а также забрать системный блок от его компьютера, который находится в комнате, где он проживал. ФИО1 в тот день должен был уехать в командировку из г. Челябинска, куда точно, он ему не говорил. На следующий день, он приехал на указанный адрес, в дневное время, зашел в вышеуказанную квартиру, открыв входную дверь ключом, который ему передал ФИО1 В квартире никого не было. В коридоре данной квартиры, прямо напротив входной двери, он увидел спортивную, темно-синего цвета, сумку и полиэтиленовый пакет, темного цвета, пакет, в которых находились вещи, как он понимал ФИО1, что именно там находилось, он не смотрел, сумку не открывал. Зайдя в комнату, которая была открыта, где ранее проживал ФИО1, он подошел к компьютерному столу, на котором находился монитор, светлосерого цвета, и системный блок компьютера, черного цвета с серыми вставками. Клавиатуры и мышки на столе, он не видел. В связи с тем, что ФИО1 попросил его забрать только системный блок, он отсоединил его от монитора и без всех соединительных проводов, также забрал и вместе с сумкой и пакетом, вынес из квартиры и на автомобиле такси, увез к себе в квартиру по просьбе ФИО1 Монитор от данного компьютера, оставался на компьютерном столе в комнате, где проживал ФИО1, он его не забирал. Другого компьютера в указанной квартире, он не видел. Примерно через 3 дня, после того, как он забрал вещи ФИО1, к нему домой пришел ФИО1 и забрал спортивную сумку и полиэтиленовый пакет, темного цвета с вещами, при этом системный блок он не забрал, пояснив, что ему не куда ставить, и он заберет системный блок позже. Он отдал ФИО1 ключ от квартиры, откуда он (Ч.А.А.) забирал вещи. Примерно, через месяц, после того, как ФИО1 забрал сумку с пакетом, ему вновь 05 августа 2016 года позвонил ФИО1 и попросил привезти системный блок ФИО1, который он забрал из квартире ... в опорный пункт полиции, расположенный на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ и Шоссе Металлургов, номера дома, он не помнит. В вечернее время в тот же день, он привез данный системный блок, который он забрал из квартиры, в которой проживал ФИО1, в опорный пункт полиции. В опорном пункте находился ФИО1 Когда он забирал вещи из квартиры, ему не было известно, что ФИО1 не имел более права заходить в данную квартиру.

Показаниями свидетеля Л.К.С., которые последним были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 79-80), который показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № ... от хх.хх.хх по факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.А., а именно: компьютера. В ходе проведения проверки, им для дачи объяснений были вызваны ФИО1 и Ч.А.А. При этом Ч.А.А. на опорный пункт участковых принес системный блок, который документально у Ч.А.А. не изымался, так как ФИО1 и Ч.А.А. изначально пояснили, что данный системный блок принадлежит ФИО1 В связи с чем на опорный пункт участковых был вызван Б.В.А., который пояснил, что системный блок, который предоставил Ч.А.А., это не его системный блок. После чего данный системный блок был возвращен ФИО1 Кроме того, в ходе проведения проверки Б.В.А. пояснял, что ФИО1 проживал у него в квартире, снимал комнату. После того, как Б.В.А. выселил ФИО1 из своей квартиры, ФИО1 похитил принадлежащий Б.В.А. компьютер, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь.

Показаниями свидетеля Р.А.А.., которые последним были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 212-215), который показал, что 26 июня 2017 года в дневное время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который находился на месте. Все участвующие лица собрались возле здания полиции, расположенного по адресу: ул. Электростальская, дом 21 в Металлургическом районе г. Челябинска. На месте находился второй понятой, его друг В.А.П. Кроме того, на месте также находилась женщина, которая является защитником ФИО1, данных ее он не запомнил. Далее, следователем, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения данного следственного действия. В их присутствии, обвиняемому ФИО1 следователем был задан вопрос, в связи с чем его показания проверяются и куда для их проверки необходимо проследовать, на что обвиняемый ФИО1, в их присутствии пояснил, что он снимал квартиру по адресу: квартира ... и был должен какую-то сумму денег за проживание в данной квартире хозяину квартиры. Так, 07 июля 2016 года, в утреннее время, его выселил хозяин из квартиры ..., забрав ключи от данной квартиры. Во время проживания в данной квартире, ФИО1 сделал дубликат ключа от замка входной двери указанной квартиры, который не отдал хозяину квартиры, а оставил у себя. В тот же день, 07 июля 2016 года ФИО1 вышел из данной квартиры совместно с хозяином, хозяин собственноручно закрыл замок входной двери данной квартиры, однако, ФИО1 в то же утро, того же дня, когда ушел хозяин квартиры, вернулся в данную квартиру и открыл входную дверь квартиры, вторым ключом, который находился у него. Войдя в данную квартиру, ФИО1, забрал часть вещей, которые принадлежали ему, а также забрал компьютер, который принадлежал хозяину квартиры. После чего, с похищенным компьютером он вышел из квартиры и закрыл ключом, находившимся у него, входную дверь данной квартиры. Также в их присутствии обвиняемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать в квартиру .... Затем, все проследовали к дому ..., где обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к 3 подъезду данного дома и подняться на четвертый этаж. Все поднялись на четвертый этаж третьего подъезда, где с правой стороны увидели квартиру под № .... В их присутствии обвиняемый ФИО1, пояснил, что именно дверь данной квартиры он открыл 07 июля 2016 года, около 07 часов 30 минут, сделанным им ранее ключом и проник в данную квартиру. Затем обвиняемый ФИО1 пояснил, в их присутствии, что он, находясь в данной квартире, забрал часть принадлежащих ему вещей, а также похитил компьютер хозяина квартиры, который ему не принадлежит. Кроме того, в их присутствии он пояснил, что он знал, что не имел больше права заходить в данную квартиру, так как его хозяин выгнал и забрал ключи от данной квартиры, а также он знал, что данный компьютер он нe имел права забирать, так как он ему не принадлежал. После чего, обвиняемый ФИО1, в их присутствии пояснил, что после того, как он вынес данный похищенный им компьютер из вышеуказанной квартиры, он увез его в «скупку», расположенную по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, где сдал его и получил за него денежные средства в размере 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды. При даче показаний обвиняемый ФИО1 вел себя уверенно и рассказывал все последовательно, в своих показаниях не путался.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б.В.А. от хх.хх.хх, в котором потерпевший сообщил, что в период с 07 июля 2016 года по 10 июля 2016 года из квартиры ... ФИО1 похитил его личное имущество (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года, согласно которому объектом осмотра была квартира ..., в ходе которого было установлено место, где находилось похищенное имущество и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 34, 35-36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 ноября 2016 года, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего Б.В.А. (том 1 л.д. 67);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.В.А. от 23 мая 2017 года, в котором потерпевший сообщил, что в период времени с 07 июля 2016 года по 10 июля 2016 года ФИО1 незаконно проник в его квартиру ... откуда похитил его имущество, а именно: компьютер, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 181);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч.А.А. от 26 июня 2017 года, в ходе которой свидетель Ч.А.А. полностью подтвердил данные ранее показания, тем самым полностью изобличив ФИО1 в совершении хищения имущества Б.В.А. Обвиняемый ФИО1 также полностью подтвердил показания свидетеля Ч.А.А. (том 1 л.д. 199-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2017 года, в ходе которой ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Б.В.А.., указал квартиру из которой он похитил имущество Б.В.А., а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.205-209, 210-211);

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и доказанности его виновности, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Б.В.А. с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.А.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего Б.В.А., характер действий подсудимого при этом стоимость похищенного имущества (компьютера, состоящего из плазменного монитора, черного цвета, системного блока, черного цвета, клавиатуры и проводной мыши, черного цвета общей стоимостью 15 000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего против его воли. Действия Б.В.А. по завладению имуществом (компьютера, состоящего из плазменного монитора, черного цвета, системного блока, черного цвета, клавиатуры и проводной мыши, черного цвета, общей стоимостью 15 000 рублей), носили тайный характер, и были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в ходе судебного следствия, ущерб потерпевшему Б.В.А. причинен на общую сумму 15 000 рублей, он на момент хищения имущества являлся пенсионером, иных источников дохода не имел.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО2 по хищению имущества Б.В.А. должны быть квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пунктов «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку установлено обстоятельство, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, что влечет назначение ФИО1 наказания с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в этом случае, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия потерпевшего, ввиду его смерти. При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в этом случае, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья