Решение № 12-56/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 01 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием представителя заявителя Фролова А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, нарушил п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), нарушил требование дорожного знака 5.15.1, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 водитель ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в суд, указав, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его защитник заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, с постановлением о назначении экспертизы или определением об отказе в удовлетворении ходатайства заявитель и его защитник не ознакомлены. В дополнительной жалобе обратил внимание, что столкновение транспортных средств произошло после выезда автомобилей с «кольца» перекрестка с круговым движением и не находится в причинно-следственной связи с действиями заявителя, а прямой причиной ДТП стали действия водителя ФИО1, который перестроился без указателей поворота в крайнюю левую полосу движения, где находилось транспортное средство под управлением ФИО5, не уступив ему дорогу, и произвел с ним столкновение. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его защитник Фролов А.В. жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что на круговом движении на <адрес> имеются две группы дорожных знаков, вторая – на съезде на <адрес> Эту вторую группу знаков ФИО5 не пересекал, что зафикисровано на видеозаписи, а ему вменяется их нарушение. В связи с этим обжалуемое постановление противоречит видеозаписи. Само постановление вынесено незаконно, так как участники производства по делу не извещались о его рассмотрении, в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие позицию ФИО5, в частности показания его супруги ФИО4 Эксперт в заключении не ответил на все вопросы, которые в своем ходатайстве формулировал защитник Фролов.

Заинтересованное лицо ФИО1 считал доводы жалобы необоснованными, а вынесенное в отношении Алексеева инспектором ГИБДД постановление законным. Пояснил, что он, управляя автомобилем 2 в сторону <адрес> двигался по круговому движению <адрес> по средней полосе, которая на выезде на <адрес> переходит в его крайнюю левую полосу. Каких либо маневров, перестроений не совершал, двигался строго в полосе. В крайней левой полосе по <адрес> двигался автомобиль 1 под управлением ФИО5. Эта полоса предназначена для кругового движения и для выезда на <адрес>, двигаться по ней в сторону <адрес> нельзя. ФИО5 нарушив разметку, дорожные знаки продолжил движение в сторону <адрес>, не включив указатель правого поворота и не убедившись в безопасности маневра, стал совершать перестроение в левый ряд. ФИО36 во избежание столкновения увеличил скорость, в правую крайнюю полосу перестроиться не мог, поскольку она была занята, но столкновения избежать не удалось. В ходе административного расследования ему поступило два звонка от инспектора ГИБДД. Первый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что административное расследование продлено, что видеоматериалы направлены на дополнительное исследование экспертов, второй, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, скорее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что дело рассмотрено и можно приехать получить копию постановления. О рассмотрении дела его не извещали, полагает, что его участие в этом не требовалось, так как он дал полные показания в ходе расследования.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- письменные объяснения ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 15 мин. он, управляя автомобилем 1, двигался с <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> На перекрестке с круговым движением двигался в крайнем левом ряду, на <адрес> выехал также в крайний левый ряд. Проехав примерно 25-30 метров по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем 2, который совершил резкое перестроение из правого ряда и задел задним левым крылом правую переднюю часть его автомобиля;

- письменные объяснения ФИО1, которые аналогичны его показаниям в суде;

- схема места совершения административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств 1 и 2 со слов обоих водителей, их расположение после ДТП, причиненные транспортным средствам повреждения;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения автомобилей;

- ходатайство защитника Фролова А.В. с приложенными фотоматериалами;

- письменные объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 15 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 1 под управлением ее супруга ФИО5. Двигались в крайнем левом ряду, проехав кольцо на <адрес>, продолжили движение в крайнем левом ряду. В это время из правого ряда на них стал двигаться автомобиль 2, подавая звуковой сигнал, стал ускоряться, прижимая их к отбойнику, в результате чего произошло столкновение;

- ходатайство Фролова А.В. в интересах ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы;

- сообщение ФИО5 из ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении;

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого автомобиль 2 в момент столкновения (ДТП) с автомобилем 1 двигался с большей скоростью, увеличивал или нет в данный момент скорость автомобиль 2 определить не представляется возможным. Автомобиль 2 в момент столкновения с автомобилем 1 двигался в пределах средней полосы проезжей части <адрес> не совершая маневров. Автомобиль 2 в момент опережения автомобиля 1 располагался правее автомобиля 2 в пределах средней полосы проезжей <адрес>;

- записи с видеорегистратора, с камер видеонаблюдения <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 и его защитник Фролов не присутствовали. Сведений о том, что ФИО5 и его защитник Фролов надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в исследованных материалах не имеется.

Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом по ходатайству Фролова в защиту интересов ФИО5 назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в нарушение указанных требований закона ни участники ДТП, ни защитник Фролов с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом не ознакомлены, в связи с чем были лишены возможности предоставить какую-либо дополнительную документацию, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом и др., что является нарушением их процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО37 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов