Решение № 07-473/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 07-473/2026

УИД 34RS0004-01-2025-006017-45

судья Перекрестов В.Н. дело № 07р-473/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.И.А. – П.Л.И. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Ж.А.М. от 3 ноября 2025 года № 18810034250000829189, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года № 12-10/2026 (12-143/2025), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Ж.А.М. от 3 ноября 2025 года № 18810034250000829189, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года № 12-10/2026 (12-143/2025) Д.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Д.И.А. просит отменить вынесенные постановление и решение, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывает, что схема происшествия не соответствует действительности. На месте ДТП отсутствовал перекресток и какой-либо поворот, кроме того разметкой запрещен поворот налево.

В судебное заседание явились Д.И.А., его защитник П.Л.И., которые доводы жалобы поддержали, второй участник ДТП Л.Ф.И., который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.И.А., его защитника П.Л.И., второго участника ДТП Л.Ф.И., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным, факт того, что, 3 ноября 2025 года в 10 час. 30 мин., Д.И.А. управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на автодороге <адрес>, выполнял обгон впереди движущегося транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинив материальный ущерб транспортному средству, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие чего Д.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы признать законными и обоснованными не представляется возможным.

Признавая Д.И.А. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что последним были нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что Д.И.А. выехал на полосу встречного движения, нарушив правила запрещающие выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Объективная сторона части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Следует отметить, что указанная статья не охватывает ситуацию выезда на полосу встречного движения с целью воспрепятствования обгону.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом, как и судьей районного суда, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна по основаниям, изложенным выше.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не выполнены.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Ж.А.М. от 3 ноября 2025 года № 18810034250000829189, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года № 12-10/2026 (12-143/2025), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу защитника Д.И.А. – П.Л.И., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Ж.А.М. от 3 ноября 2025 года № 18810034250000829189, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года № 12-10/2026 (12-143/2025), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И.А. отменить.

Производство по делу в отношении Д.И.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын