Апелляционное постановление № 22-3421/2025 22К-3421/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/7-15/25

Судья Голодная Т.А.

Дело № 22-3421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством видео-конференцсвязи), при помощнике судьи ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора г.Арсеньева Приморского края и заключение прокурора г.Арсеньева.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора г.Арсеньева ФИО5 и заключение прокурора <адрес> при проведении прокурорской проверки в порядке Главы 48 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений закона повлиявших на принятие законного решения и формальным подходом в его принятии, без учета разъяснений Верховного суда РФ. В обосновании своей позиции приводит разъяснения, изложенные в п. 2, п. 7, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1,

Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения о вынесенном заключении от 07.07.2022 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств конкретного должностного лица, при этом в жалобе указано, в чем именно выражена незаконность выводов заключения о наличии новых открывшихся обстоятельств с приведением мотивов о том, что должностным лицом фактически установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые прокурор возобновлять отказывается, а производимое прокурором процессуальное действие в части обращения в суд с заключением о возобновлении производства в виду новых открывшихся обстоятельств нарушает его конституционные права на пересмотр постановленного в отношении него приговора суда от 14.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом наличия постановления заместителя прокурора Приморского края вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым необходимость возобновления производства по уголовному делу удовлетворена именно по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно прокурорам <адрес> Непрокиным А.П. произведено процессуальное бездействие, нарушающие его права выразившиеся в не возобновлении производства по уголовному делу. Суд, в обжалуемом постановлении не учел позицию Верховного Суда РФ, содержащую прямое указание на право обжалования в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц выразившихся в отказе возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что повлияло на выводы обжалуемого постановления. Обращает внимание на то, что в жалобе заявителем заявлено ходатайство о необходимости истребования из органов государственной власти и приобщения к материалу по жалобе документов, а именно: заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о частичном удовлетворении жалобы заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходатайстве приведены доводы о невозможности заявителя предоставить документы суду самостоятельно. Ходатайство осталось не рассмотренным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, так как предмет обжалования имеется, а также жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а документы, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, суд вправе получить самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в судебных заседаниях. Полагает, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО5 и заключение прокурора <адрес> при проведении прокурорской проверки в порядке Главы 48 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, а также истребовать необходимые документы для разрешения жалобы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в заявлении заявителя не имеется сведений о преступлении, а ответом должностного лица его права и свободы каким-либо образом не нарушены, и не затруднен доступ к правосудию, о чем указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора <адрес> .... и заключение прокурора г.Арсеньева, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ...