Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело №*** 11 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** между Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** истец была назначена на должность главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса. До марта 2018 года ее работа не вызывала нареканий со стороны работодателя.

Приказом №***-лс от **.**.**** к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А именно за то, что без уважительных причин не было выполнено порученное ей **.**.**** служебное задание по проверке кредитных досье следующих юридических лиц ООО «ХОТЕИ», ООО «Ронд Трейдинг СПб», ООО «Фуд Трейд», ООО «Дело», ООО «Континент» и ООО «Линкор» на их соответствие приказу 02/ДСП от **.**.**** «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение документов, подлежащих обязательному учету и хранению в досье клиентов ООО «Промсвязьфакторинг» в рамках оказания услуг факторинга» и приказу №*** от **.**.**** «О передаче функционала по формированию кредитно-обеспечительной документации и досье по сделкам факторинга из подразделений корпоративного бизнеса в подразделения сопровождения банковских операций и операционной деятельности сервисных филиалов».

С приказом №***-лс от **.**.**** истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для вынесения выговора приказ ссылается на служебное задание №*** от **.**.**** и объяснительную записку истца от **.**.****, в которой истец указывает объективные причины невозможности выполнения данных заданий, а именно то, что с **.**.**** ей была полностью отключена учетная запись и закрыты все доступы к рабочим базам, а, следовательно, и любым нормативным документам банка.

Руководство банка с **.**.**** было неоднократно уведомлено истцом о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в связи с отключением рабочего места, однако игнорировало все ее просьбы решить этот вопрос.

После предоставления **.**.**** необходимых для проверки нормативных актов в распечатанном виде, все указанные в служебном задании №*** от **.**.**** досье были проверены и переданы по акту начальнику Управления факторинга ФИО5, что подтверждается отчетами о выполнении служебных заданий от **.**.****, от **.**.**** и актами приемки-передачи досье от **.**.****, **.**.****.

Для защиты своих прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, где **.**.**** ей был предоставлен ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья и обострении хронических заболеваний, вызванным постоянным стрессом, депрессией и бессонницей из-за ее переживаний в связи со сложившейся ситуацией.

За период с **.**.**** по **.**.**** истец вынуждена была находиться на больничном, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, всего 56 календарных дней из 82. За это время истцом были истрачены значительные средства на лекарства и восстановление.

Вынесение дисциплинарного взыскания от **.**.**** является лишь отдельным эпизодом в череде попыток работодателя с целью принуждения истца к увольнению, подорвать ее здоровье и моральное состояние. **.**.**** заместителем управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО6 истцу было объявлено о том, что она должна уволиться по собственному желанию. **.**.**** после отказа добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, ей было объявлено о дисциплинарном взыскании в виде замечания (за опоздание), а также полностью отключена учетная запись рабочего места и рабочий телефон. За отказ уволиться, не смотря на выполнение показателей личной эффективности за 4 квартал 2017 года и первый квартал 2018 года, ей не выплатили премию в марте 2018 года и июне 2018 года, ее доходы упали на 34% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2017 год №*** от **.**.**** и за 2018 год №*** от 02 08.2018 года. Зарплатная карта истца и счета в ПАО «Промсвязьбанк» с марта 2018 неоднократно подвергалась необоснованным блокировкам, в результате чего истец испытала серьезные финансовые проблемы, допустила просрочки по своим кредитам и была вынуждена перевести зарплатный счет в ПАО «Сбербанк».

После окончания срока действия договора добровольного медицинского страхования **.**.**** истцу не был предоставлен новый полис ДМС как остальным сотрудникам, не смотря на то, что в этот период она остро нуждалась в медицинских услугах. Истец была вынуждена в спешном порядке оформлять полис ОМС и оплачивать прием специалистов за свой счет. Лишь после многочисленных письменных запросов **.**.**** истцу был предоставлен полис ДМС.

После очередного отказа от увольнения по собственному желанию **.**.**** истцу было сделано следующее необоснованное дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование рабочей почты в нерабочих целях в то время, когда она была отключена от корпоративной почтовой службы.

Истец ФИО12 просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №***-лс от **.**.**** в виде выговора. Взыскать с Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, считает, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку порученное ей служебное задание №*** содержало исполнение обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что **.**.**** истица была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на должность Главного кредитного специалиста отдела кредитования Управления малого и среднего бизнеса приказом вице-президента- Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ФИО8 №***-лс от **.**.****. С истицей был заключен трудовой договор №*** от **.**.****.

**.**.**** приказом вице-президента-управляющего Санкт-Петербургским филиалом ФИО8 №***-лс от **.**.**** истица была переведена на должность Главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса. В тоже день истица была ознакомлена со своей должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно должностной инструкции, в компетенцию истицы входило в том числе: обеспечение формирования первичного пакета документов для установления лимита факторинговых операций в соответствии с перечнем документов, установленным банком, своевременное формирование кредитного досье в соответствии с нормативными документами банка и в полном объеме. Также в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, п. 4.31. должностной инструкции истица обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления, рабочих органов и руководства работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного и/или функционального руководителя.

**.**.**** Директором департамента малого и среднего бизнеса ФИО10 в присутствии начальника Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса ФИО5 и заместителя директора Департамента по продажам Департамента малого и среднего бизнеса ФИО9 истице было дано указание проверить кредитные досье клиентов Банка ООО «ХОТЕЙ», ООО «Ронд Трейдинг СПб», ООО «Фуд Трейд», ООО «Дело», ООО «Континент», ООО «Линкор» на соответствие следующим нормативным документам банка: приказу №***/дсп от **.**.**** «О назначении должностных лиц ответственных за хранение документов, подлежащих обязательному учету и хранению в досье клиентов ООО «Промсвязьфакторинг» в рамках оказания услуг факторинга» и приказу №*** от **.**.**** «О передаче функционала по формированию кредитно-обеспечительной документации и досье по сделкам факторинга из подразделений корпоративного бизнеса в подразделения сопровождения банковских операций и операционной деятельности сервисных филиалов», что подтверждается служебным заданием №*** от **.**.****, актом от **.**.**** и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9

Поскольку в период с ноября 2017 года по март 2018 года работодателем были выявлены неоднократные фаты использования истицей корпоративной электронной почты для пересылки информации личного характера, что подтверждается служебной запиской начальника отдела защиты информации ФИО11 от **.**.****, на момент выдачи истице задания по проверке кредитных досье, она была отключена от корпоративной электронной почты банка и не имела доступа к каким-либо электронным информационным базам банка, в том числе содержащим внутренние нормативные документы банка. В связи с этим для выполнения порученного ей задания истице заблаговременно **.**.**** были вручены в распечатанном виде вышеуказанные нормативные документы банка, на соответствие которым она должна была проверить кредитные досье клиентов, что подтверждается соответствующим актом. Копии акта передачи нормативных документов банка, а также документов о применении к истице дисциплинарного взыскания за использование корпоративной, электронной почты в личных целях.

Ни **.**.****, ни **.**.**** отчет о выполнении порученного истице служебного задания №*** от **.**.**** в части проверки кредитных досье ею представлен не был. Ссылка истицы на то, что она проверила кредитные дела ООО «ХОТЕЙ», ООО «Фуд Трейд», ООО «Дело», ООО «Континент», ООО «Линкор» позже, не означает, что она выполнила служебное задание №*** от **.**.****, так как кредитные дела этих клиентов были проверены ею в рамках выполнения других новых служебных заданий, что прямо следует из текста представленных истицей служебных заданий и отчетов об их выполнении. И более того уже сам по себе тот факт, что истице было повторно поручено проверить кредитные дела вышеуказанных клиентов, очевидно свидетельствует о том, что служебное задание №*** от **.**.**** ею не было выполнено.

С **.**.**** по **.**.**** истица отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, поэтому письменное объяснение причин невыполнения служебного задания №*** от **.**.**** работодатель смог затребовать от истицы только **.**.**** по выходу ее на работу. Письменное объяснение по факту невыполнения Истицей порученного ей задания по проверке кредитных досье было предоставлено ею **.**.****, в котором она указала, что она не смогла выполнить порученное ей задание в связи с отсутствием у нее доступа к информационным базам банка. Копия письменных объяснений представлена истицей в материалы дела. Посчитав данную причину невыполнения задания неуважительной, поскольку, как было указано выше, истице заблаговременно **.**.**** по акту в распечатанном виде были вручены нормативные документы банка, необходимые для проверки кредитных досье, работодателем было принято решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая обстоятельства совершения и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истицы. До совершения данного проступка к истице дважды применялись дисциплинарные взыскания: за опоздание на работу и как уже было указано выше за использование корпоративной электронной почты для пересылки информации личного характера. Копия приказа №***-лс от **.**.**** прилагается к настоящим возражениям.

Поскольку истица с **.**.**** по **.**.**** отсутствовала на работе по причине болезни, срок для применения дисциплинарного взыскания за невыполнения порученного истице задания в части проверки кредитных досье ООО «ХОТЕЙ», ООО «Ронд Трейдинг СПб», ООО «Фуд Трейд» истекал **.**.****, а в части проверки кредитных досье ООО «Дело», ООО «Континент», ООО «Линкор» **.**.****. Оспариваемый же истицей приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора №***-лс был вынесен работодателе **.**.****, то есть в пределах установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истица была ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данном приказе. Копия приказа №***-лс от **.**.**** представлена истицей в материалы дела.

На основании изложенного ответчик полагает, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, обоснованным и произведено банком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим какие-либо основания для признания приказа №***-лс от **.**.**** незаконным и его отмены отсутствуют.

Поскольку в данном случае в связи с изданием приказа №***-лс от **.**.**** работодателем по отношению к работнику никаких неправомерных действий совершено не было, полагают, что основания для взыскания с банка заявленной истицей суммы морального вреда также отсутствуют.

Что касается, ссылок истицы, на то, что работодатель, якобы, принуждая ее к увольнению, причинял ей моральный вред применением дисциплинарных взысканий за опоздание на работу и использование корпоративной почты в личных целях, блокировкой банковских карт и счетов истицы, открытых в банке, непредставлением ей нового полиса ДМС, блокировкой ее учетной записи и отключением от всех информационных систем банка, то по данным доводам истицы необходимо указать, что они не соответствуют действительности.

Применение дисциплинарных взысканий за опоздание на работу и использование корпоративной почты в личных целях было законным и обоснованным, ни одно из этих взысканий не было оспорено истицей. При этом применение дисциплинарного взыскания за использование корпоративной почты в личных целях было вынесено за период, когда истица имела свободный доступ к своей учетной записи и электронной почте. Безусловно, с момента выявления отделом защиты информации фактов неоднократного использования истицей корпоративной электронной почты для пересылки информации личного характера доступ истицы к ее электронной почте и электронным информационным ресурсам банка был прекращен, а ее учетная запись блокирована. Ни банковские карты, ни счета истицы банком не блокировались, а полис ДМС был оформлен и передан истице в установленном порядке после получения от нее соответствующего заявления.

Все вышеперечисленные доводы истицы не имеют никакого отношения к настоящему спору, предметом которого является отмена приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания №*** от **.**.**** в части проверки кредитных досье клиентов, так как все вышеперечисленные обстоятельства не лишали истицу выполнить порученное ей задание надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что приказом старшего Вице-президента-управляющего №***-лс от **.**.**** к ФИО1 – главному кредитному эксперту Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок ФИО1 в соответствии с данным приказом выразился в том, что в нарушение п.п. 4.21, 4.31 должностной инструкции, п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2.1. Трудового договора, ФИО12 без уважительных причин не выполнила порученное ей **.**.**** служебное задание, а именно: не проверила кредитной досье следующих юридических лиц ООО «ХОТЕЙ», ООО «Ронд Трейдинг СПб», ООО «Фуд Трейд», ООО «Дело», ООО «Континент», ООО «Линкор» на их соответствие приказу №***/дсп от **.**.**** «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение документов, подлежащих обязательному учету и хранению в досье клиентов ООО «Промсвязьфакторинг» в рамках оказания услуг факторинга» и приказу №*** от **.**.**** «О передаче функционала по формированию кредитно-обеспечительной документации и досье по сделкам факторинга из подразделений корпоративного бизнеса в подразделения сопровождения банковских операций и операционной деятельности сервисных филиалов».

Истец не оспаривает, что **.**.**** ей было вручено служебное задание №***, которым ей было поручено проверить указанные в приказе кредитные досье ООО «ХОТЕЙ», ООО «Ронд Трейдинг СПб», ООО «Фуд Трейд» на соответствие нормативным документам банка и осуществить передачу досье по акту начальнику Управления факторинга со сроком выполнения задания **.**.****; проверить кредитные досье ООО «Дело», ООО «Континент», ООО «Линкор» на соответствие нормативным документам банка и осуществить передачу досье по акту начальнику Управления факторинга со сроком выполнения задания **.**.****; привлечь на факторинговое обслуживание одного клиента удовлетворяющего требованиям банка к заемщикам, предоставив заполненную Анкету-заявление юридического лица на получение услуг финансирования под уступку денежных требований (факторинга) для малого и среднего бизнеса со сроком выполнения задания **.**.****.

ФИО12 не оспаривает и то, что указанное задание в части проверки кредитных досье, в сроки установленные заданием, выполнено ею не было.

При этом истец ссылается на то, что проверка досье не входит в круг ее должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не было учтено то, что согласно п. 3.2.1. заключенного ею трудового договора №*** от **.**.****, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления и руководства работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного начальника.

В соответствии п.п. 4.21, 4.31 должностной инструкции главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», главный кредитный эксперт участвует в осуществлении текущей деятельности Управления в соответствии с задачами и функциями Управления и Банка в целом, в соответствии с Уставом Банка и другими нормативными документами, по распоряжению начальника Управления и обязан осуществлять своевременное формирование кредитного досье в соответствии с нормативными документами Банка и в полном объеме; выполнять прямые указания начальника Управления.

Указанное опровергает довод истца о том, что исполнение служебного задания №*** не входит в круг ее должностных обязанностей.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и довод истца о том, что она была лишена возможности исполнить указанное служебное задание, в связи с отключением ее рабочего места от информационных систем Банка.

Согласно приказа №***-лс от **.**.**** кредитные досье должны были быть проверены ФИО1 на их соответствие приказу №***/дсп от **.**.**** «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение документов, подлежащих обязательному учету и хранению в досье клиентов ООО «Промсвязьфакторинг» в рамках оказания услуг факторинга» и приказу №*** от **.**.**** «О передаче функционала по формированию кредитно-обеспечительной документации и досье по сделкам факторинга из подразделений корпоративного бизнеса в подразделения сопровождения банковских операций и операционной деятельности сервисных филиалов».

Согласно акта от **.**.**** указанные нормативные документы Банка были получены ФИО1 в указанный день.

Утверждение истца о том, что при вручении ей служебного задания ей не было разъяснено на соответствие каким документам необходимо проверить кредитные досье, опровергается актом от **.**.****, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, присутствовавших при вручении ФИО1 служебного задания.

Указанным актом и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что при вручении ФИО1 служебного задания ей было разъяснено, что проверить кредитные досье она должна на соответствие их тем нормативным актам, которые в распечатанном виде были переданы ФИО1 ранее.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Банком соблюдена, на ее нарушение истец не ссылается. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом периода нетрудоспособности истца, соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком приведенные выше требования соблюдены.

Ответчиком было учтено то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, в исковом заявлении истец указала, что **.**.**** ей было объявлено замечание за опоздание на работу. Приказом от **.**.**** ФИО1 объявлен выговор за использование корпоративной почты Банка для целей, не связанных с работой в Банке.

Судом оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным не установлено.

Доводы истца о том, что ее вынуждают уволиться из Банка, лишили ее денежных выплат, с задержкой выдали полис ДМС, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого истцом приказа, и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения ее трудовых прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк