Приговор № 1-37/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Копия

Дело № 1-37\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 25 октября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, ордер 74983,

с участием потерпевшего Ж.

при секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, », ранее судимого :

17.06.2013 г. Павловским горсудом по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Сосновского райсуда от 15.05.2014 г. испытательный срок по приговору суда от 17.06.2013 г. продлен на 1 мес.

Постановлением Автозаводского райсуда г. Н.Новгорода от 02.03.2015 г. условное осуждение по приговору суда от 17.06.2013 г. отменено, направлен отбывать наказания, освобожден 26.04.2017 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период времени с 19 час. 30 мин. 17.05.2017 года до 04 час. 45 мин. 18.05.2017 года подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение кражи из корыстных побуждений, подошел к сараю, принадлежащему Ж.., расположенному во дворе дома № 61 по ул. ..., Сосновского района Нижегородской области, где ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую входную дверь, незаконно проник во внутрь сарая, принадлежащего Ж.. и действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, а именно: лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модели МП -65Э-01 стоимостью 1600 рублей, электрический рубанок марки «King stone» модели KSEP-110 стоимостью 1300 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-18 ЭР стоимостью 1800 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели УШМ -120/900 стоимостью 3300 рублей, электрическую ручную пилу марки «Hammer» модели CRP800LE стоимостью 2500 рублей, цепь марки «OREGON» для цепной пилы стоимостью 650 рублей, бензиновую цепную пилу марки «Барс» модели ПБ-107 стоимостью 4850 рублей, шину марки «Husqvarna» к бензиновой пиле стоимостью 1100 рублей, две автомобильные колонки марки «MYSTERY» модели MR6913 стоимостью 1000 рублей, автомобильную магнитолу марки «Хендай» модели H-CCR8090 стоимостью 500 рублей, электрическую дрель марки «Sturm» модели СК-12 не исправную, не представляющую материальной ценности для Ж. причинив потерпевшему Ж.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что точную дату он не помнит весной 2017 г. он приехал в д. ... ему необходим был бензин для машины, он приехал в. ... к Ж.., которого он знал, хотел попросить у него бензин, но в доме никого не было, он увидел открытый сарай, зашел туда, нашел там бензин и похитил инструмент, с объемом похищенного имущества согласен, инструмент был неисправный. Ущерб, причиненный потерпевшему обязуется возместить, часть материального ущерба потерпевшему возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ж.. пояснил, что в мае месяце 2017 г. он около 20 час., ушел на работу, утром приехал домой с работы, ничего подозрительного не заметил у дома, затем к нему пришел его сосед и сказал, что у него с машину пропала автомагнитола, он вышел на улицу, зашел в своей сарай и увидел, что у него из сарая пропал весь инструмент, похитили пилу циркулярную, лобзик марки «Интерскол», стекла защитного на нем не было, дрель, «болгарку», стартер, генератор от машины, ножи от рубанка, лобзик ручной электрический марки «Интерскол» стоимостью 1600 рублей, электрический рубанок стоимостью 1300 рублей, аккумуляторная дрель марки «Интерскол» стоимостью 1800 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 3300 рублей, электрическая ручная пила стоимостью 2500 рублей, цепь для цепной пилы стоимостью 650 рублей, бензиновая цепная пила марки «Барс» стоимостью 4850 рублей, шина к бензиновой пиле стоимостью 1100 рублей, две автомобильные колонки стоимостью 1000 рублей, автомобильная магнитола марки «Хендай» стоимостью 500 рублей. С оценкой похищенного имущества он согласен. Сарай был закрыт на навесной замок без ключа. Для него ущерб значительный, его заработная плата составляет около 10000 руб. в месяц, он покупал данный инструмент для работы. Подсудимый возместил ему в ходе рассмотрения дела судом 5000 руб., ущерб возмещен частично с учетом возвращенного ему имущества и 5000 руб.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что весной 2017 г., точную дату он не помнит, он распивал спиртное с ФИО1, который был на автомашине, он ему сказал, что машину ему дал его друг, они распили спиртное и он ушел домой.

Свидетель Н.. пояснила, что в мае 2017 г. ее гражданский муж Т. сказал, что хочет купить бензопилу, ее им продавал ФИО1, которого она ранее не знала, она его спросила не краденная ли бензопила, он сказал ; «нет», она дала ему 1000 руб. за нее. ФИО1 был на автомашине, которую тоже предлагал у него купить. Также он дал мужу цепь, аудиоколонки, шину. Данное имущество затем у них изъяли сотрудники полиции.

Свидетель И.. в судебном заседании пояснила, что она видела, как из их дома изъяли бензопилу, две автомобильные колонки и цепь, как они попали к ним в дом, она не знает. С Т. она об этом имуществе не говорила.

Кроме того суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Т.., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он показал в начале мая 2017 года он подрабатывал – занимался отделкой квартиры в г. ... на улице Южная вместе со своими знакомыми Р. и А., фамилии его не знает. В четверг 18 мая 2017 года они так же работали на данной квартире 16-17 часов он вошел в квартиру, где производился ремонт. Придя в эту квартиру, он там кроме Р. и А. увидел еще незнакомого ему парня. С этим парней он познакомился, парень ему представился Е., фамилию не называл. Е. ему сказал, что он из Сосновского района, откуда именно не говорил, сказал, что только вот недавно освободился из мест лишения свободы. Там в квартире уже было спиртное и они уже выпивали, он (Т.) тоже присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртного Е. стал ему предлагать купить у него шуруповерт, бензиновую пилу, говорил, что продаст все за 1000 рублей, что ему срочно нужны деньги. Он сказал, что шуруповерт ему не надо, а вот на бензиновую пилу он бы посмотрел, может и купит. На что Е. ему предложил сходить в машину, они сходили с Е. в его машину – это машина ВАЗ-2104 темного цвета без государственных регистрационных знаков. Откуда у него эта машина он не знает, Е. говорил, что это его автомобиль. Е. открыл багажник и достал оттуда бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета марки «Барс». Кроме бензиновой пилы в багажнике был какой - то еще инструмент, какой именно он сказать не может, так как все его внимание было направлено на пилу, остальное его ничего не интересовало. Данная пила его устроила и он стал спрашивать Е. откуда она у него, на что Е. ему ответил, что она его личная, что продает, потому что ему срочно нужны деньги. Так же Е. предлагал в придачу цепь и шину к пиле. Он поверил Е. и согласился купить у него пилу. Он сказал Е., что у него при себе нет денег, что нужно доехать до с. ... до его дома и там он отдаст Е. деньги за пилу, шину и цепь. Е. предложил проехать с ним к нему домой. После чего он сел к Е. в его автомобиль ВАЗ-2104 так же с ними поехал и Р., А. остался в квартире и перед тем как им уехать А. попросил Е. оставить шуруповерт и дрель в квартире с какой целью он не знает не интересовался. Когда поехали в с. ... время было около 19 час. После чего они втроем приехали в с. ... к его дому, где он забрал пилу, цепь, шину и тут так же в придачу Е. ему отдал две автомобильные аудиоколонки. Е. за все это он отдал 1000 рублей. Е. говорил, что это все принадлежит ему, продает то, что нужны деньги. Колонки, пилу, цепь, шину он положил у себя дома. Шина была новая. Пила марки «Барс» с пластиковым чехлом на шине, цепь в картонной коробке, после чего Е. с Р. уехали, а он остался дома. Больше он никого из них не видел. 23.05.2017 к нему приехали сотрудники полиции и с их слов он узнал, что вещи которые он купил у Е. похищенные. После чего он добровольно выдал купленные у Е. за 1000 рублей бензиновую пилу «Барс», две автомобильные аудиоколонки, цепь и шину к бензиновой пиле, отдал все в таком же виде как и купил. /л.д. 77-78 /.

Кроме того суд принимает за доказательства показания свидетеля Л.., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он показал, что 17.05.2017 около 20 час. 00 мин. в д. ... Сосновского района он и ФИО1 встретились с К.., и все вместе выпивали спиртное на улице. Затем около 23 час. К.. от них ушел, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем он с ФИО1 допили имеющееся у них вино, после чего он ушел домой, так как на следующий день он собирался ехать на заработки в п. ..., ФИО1 остался один. Затем 18.05.2017 года он в 06:00 мин. уехал на заработки и ФИО1 больше не видел. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что в д. ... была совершена кража инструмента у Ж.. Кто мог совершить кражу он не знает. /л.д. 84-85 /.

Показаниями свидетеля Р.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где он пояснил, что в начале мая 2017 года он занимался отделкой квартиры, расположенной в его же доме на первом этаже, квартира под номером № 1. В данной квартире раньше проживала девушка по имени С.. На время ремонта в данной квартире никто не проживал. С ним вместе отделкой квартиры так же занимались Т. и Д. В четверг 18.05.2017 года они так же работали на данной квартире около 16 час. 00 мин. в квартиру зашел незнакомый им парень, этого парня он видел впервые. Этот парень представился Е.. Е. спросил С., которая раньше здесь проживала. они ответили, что сейчас в этой квартире никто не проживает, делается ремонт. После Е. принес в квартиру бензиновую пилу марки «Барс» в корпусе красно – оранжевого цвета, новую шину серебристого цвета к бензиновой пиле, шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и аккумулятором, электрическую дрель и предложил купить у него это имущество. Так же предлагал купить еще какой - то инструмент, но точно не помнит какой. Он не заинтересовался так как денег у него все равно не было. Затем Е. сходил в магазин, купил водки и немного продуктов питания закусить и предложил им выпить. В процессе распития спиртного из его квартиры пришел к ним Т. и присоединился к ним, стал с ними выпивать спиртное. Незнакомый им Е. завел разговор о том кому бы продать инструмент. Тут Т. заинтересовался, сказал, что его заинтересовала бензиновая пила. После чего Т.. и Е. смотрели пилу, пилу Е. предлагал купить у него за 1000 рублей. У Т.. с собой денег не было и он предложил съездить к нему домой в с. ... района. Около 19-20 час. точного времени он сказать не может, поехали в с. ... к Т.. после того как приехали в Т.. с Е. завели бензиновую пилу и Т.. пилу забрал себе, так же Е. дал Т.. новую шину марки «Хускварна» к бензиновой пиле и две автомобильные аудиоколонки. После чего он с Е. поехали обратно в г. ..., Т. с ними не поехал, в последствии они попали в ДТП. До момента, когда он с Е. попали в ДТП, оставшиеся вещи, какие именно он не знает, находились в багажнике у Е. в машине. Данного парня по имени Е. он тогда видел в первые, раньше он с ним знаком не был. /л.д. 93-95 /.

Кроме этого вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 21.06.2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из сарая у Ж.., совершенной им в ночь на 18.05.2017 года /л.д. 177-180,181 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен сарай в д. ..., и установлено, что из сарая пропало имущество Ж.. в ходе осмотра были изъяты руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «Барс» модели ПБ-107, гарантийный талон на бензиновую цепную пилу «Барс» модели ПБ-107 и кассовый чек на нее, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на рубанок марки «KingStone», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модели МП -65Э-01 / л.д. 11-13,14-15 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, в ходе которого Т.. добровольно выдал похищенные у Ж.. бензиновую пилу марки «Барс» модели ПБ-127, металлическую цепь марки «OREGON» для цепной бензиновой пилы, чехол на шину бензиновой пилы, шину марки «Husqvarna» для бензиновой пилы, две аудиоколонки «MYSTERY», которые он приобрел у ФИО1 / л.д. 16-17 /.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.06.2017 года, в ходе которого потерпевший Ж.. в группе однородных предметов узнал похищенную у него из сарая шину марки «Husqvarna» для бензиновой пилы./ л.д. 60-61 /.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.06.2017 года, в ходе которого потерпевший Ж.. в группе однородных предметов узнал похищенную у него из сарая бензиновую пилу марки «Барс». / л.д. 62-63/

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.06.2017 года, в ходе которого потерпевший Ж.. в группе однородных предметов узнал похищенную у него из сарая две автомобильные аудиоколонки марки «MYSTERY». / л.д. 64-65 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2104 без государственных регистрационных знаков на котором ездил ФИО1 В ходе осмотра был обнаружен и изъят аккумулятор от аккумуляторной дрели – шуруповерта. /л.д. 25-28 /.

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Т.. бензиновая пила марки «Барс» модели ПБ-127, металлическая цепь марки «OREGON» для цепной бензиновой пилы, шина марки «Husqvarna» для бензиновой пилы, две аудиоколонки «MYSTERY» изъятый в ходе расследования аккумулятор от шуруповерта, на которые были направлены преступные посягательства и имеющие значение для уголовного дела, а так же руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «Барс» модели ПБ-107, гарантийный талон на бензиновую цепную пилу «Барс» модели ПБ-107 и кассовый чек на нее, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на рубанок марки «KingStone», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модели МП -65Э-01, которые были изъяты у Ж.. при осмотре сарая /л.д. 29-30,31-42 /.

Протоколом выемки от 10.07.2017 года, в ходе которого была изъята магнитола марки «HYNDAI» и модель «H-CCR8090»./л.д. 45-46 /.

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2017 года, в ходе которого была осмотрена изъятая автомобильная магнитола марки «HYNDAI» и модель «H-CCR8090» /л. д. 52-53 /.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2017 года, согласно которого изъятые по уголовному делу бензиновая пила марки «Барс» модели ПБ-127, металлическая цепь марки «OREGON» для цепной бензиновой пилы, шина марки «Husqvarna» для бензиновой пилы, две аудиоколонки «MYSTERY», аккумулятор от шуруповерта, на которые были направлены преступные посягательства и имеющие значение для уголовного дела, а так же руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «Барс» модели ПБ-107, гарантийный талон на бензиновую цепную пилу «Барс» модели ПБ-107 и кассовый чек на нее, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на рубанок марки «KingStone», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модели МП -65Э-01, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / л. д. 43 /.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07. 2017 года, согласно которого изъятая магнитола марки «HYNDAI» и модель «H-CCR8090» была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 54 /.

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.06.2017 года, в ходе которого свидетель Т.. узнал, предъявленного ему на опознание ФИО1 как парня по имени Е., который ему продал похищенные из сарая Ж.. вещи. / л.д. 79-81 /.

Актом оценки от 02.06.2017 года, согласно которого стоимость с учетом износа шины марки «Husqvarna» к бензиновой пиле составляет 1100 рублей, металлической цепи марки «OREGON» для бензиновой пилы составляет 650 рублей, бензиновой пилы марки «Барс» модели ПБ-107 составляет 4850 рублей. /л.д. 57 /.

Актом оценки от 11.07.2017 года, согласно которого стоимость с учетом износа автомобильных аудиоколонок марки «MYSTERY» модели MR6913 размера 6*9 мощностью 90 Вт. составляет 1000 рублей за комплект (2шт.), автомобильной магнитолы марки «Хендай » модели Н-ССR8090 составляет 500 рублей /л.д. 59 /.

Справкой от 20.06.2017 года, согласно которой стоимость с учетом износа

- электрического ручного лобзика марки «Интерскол» модели МП -65Э-01 составляет 1600 рублей;

- электрического рубанка марки «King stone» модели KSEP-110 составляет 1300 рублей;

- аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Интерскол» на 18 вольт модели ДА-18ЭР составляет 1800 рублей;

- угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» модели УШМ -120/900 составляет 3300 рублей;

- Электрической ручной пилы марки «Hammer» модели СRP800LE cоставляет 2500 рублей /л.д. 58 /.

Кроме того суд принимает во внимание показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого лд.172-174 и в качестве обвиняемого лд.186-188, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он пояснил, что 17.05.2017 утром он приехал в д. ... Сосновского района Нижегородской области на автомашине ВАЗ-2104 темно зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. В д. ... он К.. и Л.. выпивали спиртное. Затем К.. и Л.. ушли по домам, он остался один, он решил уехать в г. Нижний Новгород, в машине бензина было мало и он бы до г. Нижний Новгород не доехал. Он решил съездить и спросить у кого - нибудь бензина. С целью найти бензина он приехал в д. ... где подъехал к дому, где проживает Ж.. Ж.. он знает как жителя д. ..., он решил к нему зайти и спросить у него бензина, время было уже около 23 час. 00 мин. Ж.. дома не оказалось, он видел, что света в доме Ж.. нет, двери заперты. После чего он убедился, что у Ж.. никого дома нет. Находясь у дома Ж.. он увидел, что дверь его сарая не заперта, он решил, что – нибудь оттуда похитить, а впоследствии продать и выручить деньги. Деньги были нужны на личные нужды в том числе и бензин. В сарай он проник через незапертую дверь. Из сарая Ж.. он похитил бензиновую пилу, дрель, шуруповерт, шину к пиле, цепь к пиле в картонной коробке, аудиоколонки (комплект 2 шт.), магнитолу, электрический лобзик, угловую шлифовальную машину, электрорубанок, дисковую ручную электрическую пилу марок и моделей ничего из похищенного он не помнит, в помещении сарая светил фонариком в своем телефоне. Ранее говорил, что лобзик, угловую шлифовальную машину, электрорубанок, дисковую ручную электрическую пилу он не похищал, так как слышал, что они не найдены, чтобы уменьшить объем похищенного. Все похищенное имущество у Ж.. из сарая он сложил в свою автомашину и уехал. 18.05.2017 года он на автомашине ВАЗ-2104 приехал в г. ... и решил заехать в квартиру к своей знакомой С.. Адрес знает визуально. Зайдя в квартиру, в которой ранее проживала С., он увидел, что там делается ремонт. Там были двое незнакомых ему парней. Он спросил их про С. они ответили, что ее здесь нет. Затем он предложил им выпить, они согласились. Они купили вина и стали распивать в квартире. Потом к ним в квартиру пришел еще один парень по имени Е.. В процессе распития он отдал им бензиновую пилу, шину, цепь, дрель, шуруповерт. Другие инструменты показывал или нет он уже не помнит. Е. сказал, что пилу он заберет себе, о том, что это похищено он им не сказал, сказал, что имущество его. Потом у них закончились деньги и спиртное, а выпить еще хотелось. Е. сказал, что он может съездить к нему в с. ... района, где он скажет своей жене, что купил пилу и возьмет у нее денег. Он согласился и они поехали в с. ... и с ними поехал еще один парень с которым они вместе выпивали. По приезду в с. ... Е. ему отдал 1000 рублей, он ему отдал вместе с пилой еще и похищенные колонки, отдавал ли автомобильную магнитолу, которую он так же похитил у Ж.. из сарая он точно не помнит. Он сказал Е., что автомобильные колонки тоже принадлежат ему. Цепь, шину, бензиновую пилу и автомобильные колонки (2 шт.) все забрал Е. и они это все отвезли в с. .... Деньги 1000 рублей, которые Е. взял у жены потратили на спиртное и бензин. После на обратном пути из с. ... в ... с одним из парней они попали в ДТП и не доехали до дома этого парня в г. .... Бензиновую пилу, цепь, шину к пиле, бензиновую пилу, дрель, шуруповерт, которые он отдал парням были именно те, которые он похитил у Ж.. из сарая. Где находиться другое имущество похищенное из сарая Ж. он сказать не может так как точно не помнит, так как был в состоянии сильно алкогольного опьянения, возможно осталось в машине. /л.д. 186-188 /.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего Ж.., который имел доход в виде заработка около 10000 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимость для него похищенного имущества, которые он использовал для работы и от этой работы имел основной доход, размер похищенного значительно превышающий размер его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего подтверждается актами оценки имущества, справками о стоимости с учетом износа(л.д. 58, 59,57).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и признак незаконного проникновение в иное хранилище (в сарай потерпевшего), поскольку как следует из показаний потерпевшего, его сарай был закрыт на навесной замок без ключа, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на проникновение в сарай с целью хищения чужого имущества, имущество он похищал из сарая потерпевшего, куда он незаконно проник, что подтверждается также показания подсудимого ФИО1

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства УУП отдела полиции и депутатом Елизаровского сельсовета характеризуется отрицательно: « увлекается спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от соседей», на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2013 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя периодическое употребление. ФИО1 09.06.2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, вину признал и раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 суд относит к смягчающим вину обстоятельствам признания им своей вины, раскаяние, его общее состояние здоровья, принятия мер к частичному возмещению ущерба, его поведение после совершения преступления ( трудоустроился, фактически оказывает материальную помощь в содержании ребенка гражданской жены), что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка гражданской жены и а также, что она в настоящее время беременная, суд не может отнести к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.г УК РФ, поскольку он не является отцом ребенка гражданской жены и документально в судебном заседании не подтверждаются доводы о ее беременности.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести им совершено еще одно преступление средней тяжести.( ст.63 ч.1 п.а УК РФ).

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, решает совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить спиртное, продает похищенное и употребляет спиртные напитки, из характеризующего материала подсудимого видно, что он привлекался к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, из характеристик по месту жительства следует, что подсудимый употребляет спиртными напитками, стоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, поэтому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), наказание ему может быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что достижение социальной справедливости, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно с применением к нему реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.82 УПК РФ.

Вопрос о распределение процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить и взять его под стражу в зале суда с 25 октября 2017 г.

Срок наказания ему исчислять с 25 октября 2017 г.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «Барс» модели ПБ-107, гарантийный талон на бензиновую цепную пилу «Барс» модели ПБ-107, кассовый чек на нее, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электрический рубанок марки «KingStone», руководство по эксплуатации на лобзик ручной электрический марки «Интерскол» модели МП -65Э-01, бензиновую пилу марки «Барс» модели ПБ-127, металлическую цепь марки «OREGON» для цепной бензиновой пилы, чехол на шину бензиновой пилы, шину марки «Husqvarna» для бензиновой пилы, аккумулятор от ручной дрели –шуруповерта на 18 вольт, автомобильные аудиоколонки марки «MYSTERY» (2 шт. ) модели MR6913, автомобильную магнитолу марки «HYNDAI» модели H-CCR8090 хранящиеся у потерпевшего Ж.. –оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова