Решение № 2-3123/2020 2-3123/2020~М-1798/2020 М-1798/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3123/2020

Дело № 2-3123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ ... ]» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ ... ] обратилось в суд с завлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с ПАО СК [ ... ]» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены в размере 340.000 рублей. Истец с указанным решением не согласен. Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству [марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. от ФИО2 в адрес ПАО СК [ ... ]» поступило заявление о страховом возмещении. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК [ ... ] обратилось к экспертной организации АО [ ... ] которой подготовлено экспертное исследование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно подготовленному АО [ ... ] экспертному исследованию повреждения на т/с [марка] государственный регистрационный знак [Номер] были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании результатов данного исследования, истец письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказал в выплате страхового возмещения. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК [ ... ]» было взыскано страховое возмещение в размере 147.765 рублей, неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, иных судебных расходов. При рассмотрении дела [Номер] суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Указанное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. не имеется. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ ... ]» осуществлена выплата неустойки в размере 60.000 рублей. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указала на отсутствие у него оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиями неисполнения обязательства. При определении размера неустойки, просят учесть. Что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 100.000 рублей. При расчете неустойки финансовым уполномоченным не была учтена неустойка взыскана по решению суда по делу [Номер] в размере 40.000 рублей. Кроме того, неустойка, установленная решением финансового уполномоченного в размере 340.000 рублей более чем в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения в размере 147.765 рублей. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить ее размер до общепринятого размера ставки в 0,1%, что составит 79.202,04 рублей.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК [ ... ]» отказать в полном объеме.

Заявитель – представитель ПАО СК «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности ([ ... ] с требованиями ПАО СК [ ... ]» не согласилась, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ ... ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 340.000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК [ ... ]» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ ... ]» в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ ... ]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147.765 рублей, неустойка в размере 40.000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., штраф в размере 25.000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего было взыскано 219.765 рублей ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ]» исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 219.765 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ])

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК [ ... ]» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ ... ]» осуществило выплату неустойки ФИО4 в размере 60.000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены, довзыскана неустойка в размере 340.000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным не учтены, а именно не учтена взысканная решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ ... ]» в пользу ФИО1 неустойка в размере 40.000 руб.

Подлежащая взысканию с ПАО СК [ ... ]» неустойка по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не могла превышать 300.000 рублей, из расчета 400.000 руб. – 40.000 руб. (оплаченные по решению суда) – 60.000 руб. (оплаченный страховой компанией в добровольном порядке).

Кроме того, разрешая заявление ПАО СК [ ... ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ПАО СК [ ... ]» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК [ ... ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 75.000 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [ ... ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова