Решение № 12-136/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Административное дело № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, управляя автомобилем «Лада Vesta» государственный регистрационный знак № имея явные признаки опьянения, в 14 часов 30 минут 27.05.2018 года у <адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не установлен факт управления ФИО1 автомобиля в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования; судом не было исполнено ходатайство об истребовании доказательств, не была предоставлена видеозапись надлежащего качества. Постановление суда основано на противоречивых показаниях понятых, которые судом признаны в качестве доказательства вины ФИО1, тогда как никто из них не смог озвучить «некорректный» вопрос, который задавал сотрудник ГИБДД, при исполнении своих служебных обязанностей; в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения нет записи о том, что ФИО1 отказывается от освидетельствовании и сотрудник ГИБДД не предъявлял алкотестер ни ФИО1, ни понятым.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя по жалобе – ФИО1, его представителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 27.05.2018 г. в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем «Лада Vesta” государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея явные признаки опьянения, находясь у <адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 076781 от 27.05.2018г., согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 240937 от 27.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» государственный номер – № в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 095632 от 27.05.2018г.; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО3, согласно которым (дата) в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и затем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области – ФИО4, согласно которым, (дата) по сообщению дежурной части выезжал на ДТП по адресу: <адрес>, где обнаружил столкновение двух транспортных средств, водитель одного из которых – ФИО1 (виновник ДТП), управлял автомобилем «Лада веста» г/н № с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказалась (л.д. 6,7,8,9, 11, 12, 13).

Довод жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №485 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 076781 от 27.05.2018г., у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апеллятора о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, на вопрос сотрудника о желании пройти освидетельствование он отвечал утвердительно, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе, что не оспаривал в суде. Неразборчивая запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не свидетельствует об обратном.

Данный протокол составлялся в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО3, которые в суде первой инстанции подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и затем, от прохождения медицинского освидетельствования, полностью поддержав ранее данные объяснения. При этом, ФИО3 уточнял вопрос о прохождении освидетельствования, и сотрудник ГИБДД переформулировал его.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно признал показания свидетелей ФИО3, ФИО5 допустимыми доказательствами и положил их в основу постановления, не усмотрев противоречий. Так, судом было установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО4 предлагал пройти освидетельствование ФИО1, задавая вопросы в различных интерпретациях, в том числе, с учетом замечания ФИО6. После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что понятые находились на расстоянии 5-7 метров от ФИО1 и не могли заметить признаки опьянения, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, и не влияет на законность составления данного протокола, поскольку он был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в присутствии двух понятых, что заявитель не оспаривал.

В суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО5 подтвердили свои ранее данные объяснения, место, время и обстоятельства события правонарушения (л.д. 35-36, 49 – протокол судебного заседания). При этом, свидетели ФИО6 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 знакомы не были, личных, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, указание самим ФИО1 в протоколе об употреблении им пива подтверждает то, что у него могли иметься признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, с связи с чем сотрудником ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, не продемонстрировал ему и понятым алкотестер, что свидетельствует об его отсутствии, необоснован. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 алкотестер находился в его служебном автомобиле (л.д. 30 – протокол судебного заседания). Кроме того, демонстрация приборов для измерения алкогольного опьянения водителям при разрешении вопроса о необходимости направления на медосвидетельствование не предусмотрена действующим законодательством, и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении 48 ВА № 095632 от 27.05.2018г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеются соответствующие подписи. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе составления протокола от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что вывод об управлении транспортным средством ФИО1 сделан на основании показаний сотрудника ГИБДД, не может повлечь его необоснованность, поскольку ФИО4, являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находился, и данных о наличии его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что управляя автомобилем в указанное в протоколе время, он в состоянии опьянения не находился, так как 0,5 литра пива он употребил утром, не имеет значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам представителя, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД г. Липецка видеозаписи правонарушения с видеорегистратора служебной машины, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку судом первой инстанции данная видезапись исследовалась (л.д. 30 – протокол судебного заседания) и представитель ФИО7 возражал против ее приобщения к материалам дела.

Ссылка апеллятора на то, что сотрудниками ГИБДД была предоставлена неполная видеозапись обстоятельств события правонарушения, отсутствовал звук при обращении сотрудника с предложением о прохождении освидетельствования, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку вывод о виновности ФИО1 основан на иных доказательствах, совокупность которых является достаточной, и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения им данного правонарушения, ранее подвергался административному наказанию по статьям 12.9 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства в области правил дорожного движения, и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек (л.д.16), - суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 однородных административных правонарушений.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова