Апелляционное определение № 33-18129/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-18129/2025

61RS0044-01-2024-000924-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании спилить деревья по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что на соседнем участке растут по меже высокорослые деревья, ветки которых лежат на ее электрическом проводе и могут привести к его обрыву, листья деревьев и плоды засоряют ее участок, а также происходит затенение участка.

С соседями Ж-выми по этому поводу неоднократно возникали конфликты, просьбы провести обрезку деревьев были проигнорированы.

В 2022 году специалисты «Ростовэнерго» отказались установить новый счётчик на столбе, так как ветви деревьев мешали электрическому проводу.

Истец в устной форме обращалась к соседу ФИО4 с просьбой провести обрезку деревьев, ее просьбы были проигнорированы. 22.04.2022 ФИО1 направила ответчикам письмо с просьбой провести обрезку деревьев в качестве досудебного решения конфликта, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчиков спилить высокорослые деревья, которые растут по меже, проводить регулярно обрезку этих деревьев.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спилить два тутовых дерева, обозначенные на схеме расположения деревьев вдоль границы между земельными участками (приложение № 1 к заключению специалиста ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2024 года) как деревья №2 и №4.

Установил, что ответственность ответчиков по исполнению настоящего решения является солидарной.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 12 500 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 150 руб., в возмещение почтовых расходов 81 руб., всего в общей сумме 12 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, что лишило последнего возможности подготовить позицию по делу.

Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом необоснованно было указано истцу на необходимость предоставления доказательств, в то время как ответчику, таких указаний судом дано не было.

Ссылается на недостоверность сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

По мнению автора жалобы, судом были допущены грубые нарушения при оценке доказательств, в частности, несмотря на отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО ЭУ РЭПЦ Дон, фактически суд основывал свое решение на выводах указанного заключения. Кроме того, изложенные в решении суда выводы заключения не соответствуют выводам, фактически изложенным в заключении.

Обращает внимание, что обжалуемое решение было принято по исковым требованиям, которые истцом не заявлялись, что подтверждается несоответствием требований, изложенных в вводной и мотивировочной частях решения.

Податель жалобы ссылается на неисполнение судом обязательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку стороны не были ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями, им не предлагалось представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции, что явилось грубым нарушением конституционных прав ответчиков.

ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции. ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2024. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2019. Границы указанного земельного уточнены, сведения о поворотных точках участка внесены в ЕГРН.

Смежный земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2024. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» Т.А.В. о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2024, проведенного по заказу ФИО1, расположение деревьев на земельном участке кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль межи с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Расположение ветвей деревьев над воздушными линиями электропередачи создаёт угрозу обрыва и падения проводов на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обрыв провода воздушной линии электропередачи создает угрозу жизни и здоровью людей вследствие опасности поражения электрическим током. Нарушение условий осуществления хозяйственной деятельности в охранных зонах влечёт возможность повреждения линий электропередачи и несоблюдение безопасных условий эксплуатации (создание угрозы жизни и здоровью людей).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на выводах заключения специалиста, которое ответной стороной не оспорено, исходил из того, произрастание на земельном участке ответчиков высокорослых деревьев, ветви которых располагаются над воздушными линиями электропередачи, может повлечь обрыв проводов, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расположение на земельном участке ответчиков только двух тутовых деревьев из заявленных четырех, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ответчиков спилить тутовые деревья №2 и №4.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении произрастающих кустарников, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования, специалист не смог прийти к однозначному выводу о том, что произрастание кустарника не соответствует действующим строительным нормам и правилам и каким-либо образом может повлечь нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия ответчиков по содержанию в надлежащем состоянии деревьев, произрастающих на принадлежащем им земельном участке, влечет нарушение прав ФИО1, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил письменное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем лишил его возможность подготовить позиции по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные разбирательства неоднократно откладывались, сторонам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было указано истцу на необходимость предоставления доказательств, в то время как ответчику таких указаний от суда дано не было, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства стороны в гражданском процессе обладают равными процессуальными правами и обязанностями.

Указания суда на необходимость предоставления истцовой стороной каких-либо дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответная сторона не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылки заявителя на недостоверность сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебных заседаний также не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления судебных повесток в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает указание в протоколе судебного заседания на отсутствие сведений о надлежащем извещении Ж-вых, как описку, вместе с тем ответчики не воспользовались своим процессуальным правом и замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки не подали.

Позиция апеллянта о том, что, несмотря на отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО ЭУ РЭПЦ Дон, суд фактически основывал свое решение на выводах указанного заключения, не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Из протоколов судебных заседаний действительно усматривается, что письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста не разрешалось, вместе с тем указанное доказательство было исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, ему дала надлежащая правовая оценка наравне с иными представленными в материалы дела документами. Кроме того, как указывалось ранее, заявитель замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение было принято по исковым требованиям, которые истцом не заявлялись, что подтверждается несоответствием требований, изложенных в вводной и мотивировочной частях решения, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования об обязании соседей спилить высокорослые деревья, которые растут по меже, проводить регулярную обрезку деревьев.

Судом принято решение об обязании спилить два тутовых дерева, обозначенные на схеме расположения деревьев вдоль границы между земельными участками.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в части, указанное повлекло необходимость более точного изложения требований, вместе с тем такая формулировка требований истца не свидетельствует о разрешении судом иных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении ответчиками границ земельного участка, вследствие чего не представляется возможным определить на чьем участке растут тутовые деревья, подлежащие спилу, подлежат отклонению, как несостоятельные. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками подтверждено наличие установленного забора по периметру земельного участка, принадлежащего ответчикам, тутовые деревья подлежащие спилу по решению суда первой инстанции, находятся на стороне ответчиков относительно установленного по меже забору, соответственно доступ к данным деревьям имеется только у ответчиков, в связи с чем, суд обоснованно на них возложил обязанность по их спилу. Не проведение межевания земельного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности ввиду нарушения прав истца, и освобождения от устранения причин такого нарушения.

Судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.