Приговор № 1-933/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-933/2024

УИД-05RS0018-01-2024-008964-95 1-933/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

01.11.2024, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в контейнере № 410, расположенном на территории Цумадинского рынка, по адресу: <адрес>, ФИО1, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, являясь физическим лицом, не имея на то лицензию в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы от 26.06.2024 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь реализовала гражданину ФИО5 две бутылки (с этикеткой «Водка Белуга») спиртосодержащей продукции, объемом 0,5 литров, за 500 рублей.

Согласно справке об исследовании № 162/4 от 05.11.2024, жидкости из представленных на исследование бутылок с этикетами «водка Белуга», являются спиртосодержащими, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим показателя и по физико-химическим показателям.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания данные по данному делу, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО1 (л.д. 34-37); показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 (л.д. 8-14); справкой об исследовании эксперта № 162/4 от 05.11.2024 (л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов от 24.11.2024 (л.д. 49-50).

Суд находит указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в неоднократной незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, поэтому квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, не замужем.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 6) и в последующем при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 34-37) признала обстоятельства, связанные с вменяемым ей преступлением, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, то есть штрафа.

С учетом целей и мотивов совершения преступления, связанных с отсутствием постоянной работы, поведения подсудимой после совершения преступления, которая признала и с раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявив о сокращенной форме проведения дознания, количества алкогольной продукции, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, позволяющими назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет тяжелое материальное положение. В связи с чем, суд считает разумным установить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки, объемом 0,5 литров каждая, с этикетками «водка Белуга», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного ФИО1, перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК- 188 116 03125 01 0000 140, р/с <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>,// УФК по Республики Дагестан, <адрес>, БИК ТОФК 018 209 001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, УИН:18№.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий