Приговор № 1-273/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ЮжУралСпецдеталь» менеджером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, лишенного специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и со штрафом в размере <сумма> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, лишенного специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и со штрафом в размере <сумма> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанное время подошел к автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному возле <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутый административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, после чего в 23 часа 10 минут того же дня отстранили его от управления автомобилем.

В 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого было установлено, что в организме ФИО1 абсолютный этиловый спирт отсутствует, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, давали основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «<адрес> клинической наркологической больницы», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства, полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронического заболевания; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, поэтому размер обязательных работ определяется без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом подлежит назначению также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- страховой полис серии № в светокопии, СТС серии № в светокопии; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенной вблизи <адрес> на дороге, ведущей к «Обкомовским дачам» - хранить в материалах уголовного дела.

- страховой полис серии № в оригинале, СТС серии № в оригинале, ключ от автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанностей ответственного хранителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.