Апелляционное постановление № 22-2148/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья первой инстанции - Новоселов Д.С. № 22-2148/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого С.Д.А. - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого С.Д.А. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года, которым

- С.Д.А. , (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия по 5 октября 2023 года включительно.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу Е.А.И. , (данные изъяты), оставлена без изменения, продлен срок ее действия по 5 октября 2023 года включительно, которое в отношении него не обжаловано.

Заслушав выступления подсудимого С.Д.А. и его защитника - адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., просившей об изменении постановления и уточнения даты продления срока содержания под стражей С.Д.А. . до 17 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Д.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц в отношении Б.А.Б.. и В.А.М.

Уголовное дело по обвинению С.Д.А. поступило в суд 17 марта 2023 года.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2021 года С.Д.А. была избрана мере пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста С.Д.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (с учетом времени задержания С.Д.А. 1 сентября 2022 года), то есть до 31 октября 2022 года включительно, срок которой впоследствии неоднократно продлевался. Срок содержания под стражей С.Д.А. . истекает 5 апреля 2023 года.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года срок содержания С.Д.А. под стражей продлен по 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Д.А. не согласен с постановлением суда.

Отмечает, что с 18 декабря 2021 года по 1 сентября 2022 года находился под домашним арестом, нарушений условий избранной меры пресечения не допускал.

Сообщает, что был вынужден нарушить условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста по жизненно необходимым причинам.

Указывает, что за время нахождения под домашним арестом и нахождения в федеральном розыске никаких попыток оказать давление на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать следствию не предпринимал.

Обращает внимание, что его причины, по которым скрылся из-под домашнего ареста, обоснованы и подтверждены, однако суд не учел эти факты.

Отмечает, что свою вину в совершенном преступлении признает.

По его мнению, не имеется оснований для содержания его под стражей.

С учетом изложенного, подсудимый С.Д.А. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого С.Д.А. помощник прокурора г. Бодайбо Иркутской области Боклажко С.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого С.Д.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С.Д.А. . и его защитник - адвокат Соколенко Ж.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление изменить, уточнить дату продления срока содержания под стражей подсудимого С.Д.А. ., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящий статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что С.Д.А. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.Д.А. и об установлении срока содержания под стражей по 5 октября 2023 года принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому С.Д.А. . меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что С.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом учтено, что С.Д.А. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, находясь на избранной ему мере пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности С.Д.А. не нашел.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к верному выводу, что избрание С.Д.А. иной меры пресечения не сможет гарантировать, что последний находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С.Д.А. ., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого С.Д.А. . для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому С.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому С.Д.А.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы подсудимого С.Д.А. . о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого С.Д.А. . суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что С.Д.А. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от суда либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции внимательно рассмотрев довод прокурора, изложенный в судебном заседании, не усматривает оснований для уточнения даты продления срока содержания под стражей подсудимого С.Д.А. ., поскольку как видно из материала, в ходе предварительного следствия срок содержания ему под стражей продлен до 5 апреля 2023 года, в этой связи суд первой инстанции обоснованно С.Д.А. оставил избранную меру пресечения без изменения, установив ее срок по 5 октября 2023 года включительно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимым С.Д.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого С.Д.А. . не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года в отношении С.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С.Д.А. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.