Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО10 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю №, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, было получено ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно обратился в ФИО10 с претензией, в которой просил выплатить указанную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, и с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время неустойка не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО10» просил снизить неустойку до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также, представитель ответчика полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 19 и об.).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ФИО10 с приложением необходимых документов возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9).

Согласно почтовому уведомлению отправление получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ФИО10» претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения затрат на оценку транспортного средства – <данные изъяты>; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в счёт компенсации расходов на оплату копировальных услуг <данные изъяты>; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>; в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, вВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком сумма страхового возмещения и расходов на оплату услуг на проведение экспертизы произведена не была. В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФИО10» с претензией о возмещении суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Ответ истцу не дан, выплата неустойки не произведена.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), начисленную на сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> 56 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчик относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки (чуть более 3,5 месяцев), примененные к ответчику штрафные санкции, сумма которых взыскана в пользу истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 20-об.) в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22), а также на оплату юридических услуг, в том числе по представительству истца в суде, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе оплата услуг представителя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнение данных услуг возложено на ряд лиц, в том числе сотрудников ФИО26 которыми являются ФИО5 и ФИО3, представлявшие интересы ФИО1 при рассмотрении дела.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова