Приговор № 1-480/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-480/2017

Дело № 1-480


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретарях Голубеве А.А., Толпарове Г.Р.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Истрашкиной Е.В., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, адвоката Аттоева М.Б., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-480 в отношении

ФИО3, <дата> рождения, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 26 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

24.12.2016 года около 22 часов 35 минут, находясь у дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью, заведомо не намереваясь производить оплату заказа в пиццерии «Пицца Мафия» ИП «ФИО5.», умышленно схватил обеими руками ручки сумки для переноски продукции, которую удерживал в правой руке В., являющийся курьером ИП «ФИО5.», рванул ручки сумки на себя, тем самым продемонстрировал явное намерение завладеть данной сумкой с продукцией, высказал в адрес В. заведомо неправомерное требование имущественного характера, а именно передачи ему находящейся при потерпевшем продукции ИП «ФИО5.», реализуя свой преступный корыстный умысел, в целях подавления воли и решимости В. к оказанию сопротивления, открыто похитил у В. принадлежащее ИП «ФИО5.» имущество: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась следующая продукция: пицца «Жульен» 40 см в количестве 6 штук, стоимостью 272 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 1 634 рубля 82 копейки, 3 упаковки крыльев в кляре 10 штук плюс соус классический 50 грамм, стоимостью 100 рублей 22 копейки каждая, общей стоимостью 300 рублей 66 копеек, 5 бутылок «Пепси кола» объемом 1,25 литра, стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 425 рублей, а всего открыто похитил имущество ИП «ФИО5.» на общую сумму 2 360 рублей 48 копеек, удерживая похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что грабежа не совершал, по просьбе знакомого П., который с его телефона оформил в «Пицца Мафия» заказ, пошел на встречу с курьером, узнав у П., что у последнего нет денег расплатиться за заказ, поговорил с курьером, объяснил ему сложившуюся ситуацию, курьер вошел в их положение и передал добровольно весь заказ, бесплатно, никаких угроз в его адрес не высказывал, сумку не отбирал. После того, как сотрудниками полиции были задержаны соседи по общежитию, явился в 52 отдел полиции, чтобы выяснить обстоятельства их задержания, однако был задержан. Защитник ему не был предоставлен, под давлением подписал бумаги, в том числе явку, предоставленные сотрудником полиции, поскольку беседовал с курьером именно он, следователь его не допрашивал.

Не смотря на это, виновность подсудимого ФИО3 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут у дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, неизвестный под угрозой применения насилия к сотруднику – курьеру ИП «ФИО5.» В. похитил имущество «Пицца Мафия» принадлежащее ИП «ФИО5.» на сумму 2 360 рублей 48 копеек, которая является закупочной. После произошедшего курьер ему пояснил, что у него похитили заказ, о чем он сразу же сообщил в полицию и руководству. Добровольно продукцию нападавшему не отдавал, пояснив, что ему словесно угрожали физической расправой и он, побоявшись за свою жизнь, передал товар. Оплата за товар производится непосредственно при вручении заказа. В настоящее время причиненный ущерб в полном размере возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшего В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал водителем курьером в ИП «ФИО5.», а именно пиццерия «Пицца Мафия». 24.12.2016 года около 21 часа 10 минут на пульт управления кол центра пиццерия «Пицца Мафия» поступил заказ с номера телефона <№>, где неизвестный, представившийся как «А.» сделал заказ на 6 пицц «Жульен» диаметром 40 см, 5 бутылок «Пепси», объемом 1,25 литра, 3 куриных крыла в кляре. Заказ на общую сумму 6 800 рублей. Адрес доставки - Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 37, корпус 2. Около 22 часов 15 минут он забрал заказ и поехал в адрес. 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут с заказом он подъехал к указанному дому, позвонил по номеру мобильного телефона заказчика, в ходе разговора молодой человек по имени А. пояснил, что скоро подойдет. Около 22 часов 35 минут он увидел, что к нему подходят трое молодых людей, один из которых подошел непосредственно к нему, а два других остались стоять в стороне. ФИО3 сразу сказал ему, что это он заказчик и велел ему быстро отдать ему заказ. Он сказал, что сначала заказ нужно оплатить, что сумма заказа 6 800 рублей. Заказ находился в его сумке курьера матерчатой черного цвета, которую ему выдают на работе. ФИО3 ответил, что оплачивать заказ он не собирается, после чего обеими руками схватился за ручки сумки с заказом, потянул на себя, в результате чего завладел указанной продукцией и убежал во дворы. Двое его знакомых побежали за ним. Эти двое молодых людей в отношении него никаких противоправных действий не совершали, просто стояли неподалеку. О случившемся он сразу сообщил своему руководству и в полицию (том 1, л.д. 73-75, 76-79);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., а также его показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на период декабря 2016 года он временно проживал по адресу: <адрес>. 24.12.2016 года он находился у себя в комнате, когда около 22 часов 00 минут к нему подошел ФИО3 и попросил сходить с ним к дому 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, и забрать заказ, который он сделал в пиццерии «Пицца Мафия». Также с ними пошел Г., который живет в другой комнате. Когда они подошли к вышеуказанному дому, ФИО3 увидел курьера и пошел к нему. Он вместе с Г. остались стоять на углу дома. Далее они увидели, как ФИО3 быстрым шагом подходит к ним с Г., и говорит им, чтобы они быстрее уходили. Они все вместе дошли до дома, где зашли в комнату и съели принесенный ФИО3 заказ. В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что за данный заказ он не заплатил. ФИО3 сказал ему, что заплатит на следующий день, но так этого и не сделал (том 1, л.д. 81-83);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., а также его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на декабрь 2016 года он временно проживал по адресу: <адрес>. 24.12.2016 года он находился у себя в комнате, когда к нему подошел ФИО3 и попросил сходить с ним к дому 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, и забрать заказ, который он сделал в пиццерии «Пицца Мафия». Также с ними пошел П., который проживал в другой комнате. Когда они подошли к вышеуказанному дому, ФИО3 увидел курьера и пошел к нему. Он с П. остались стоять на углу дома. Далее они увидели, как ФИО3 быстрым шагом подходит к ним с П., и говорит им, чтобы они быстрее уходили. Они все вместе дошли до дома, там зашли к ним в комнату и стали кушать. В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что за данный заказ он не заплатил. ФИО3 сказал ему, что заплатит на следующий день, однако этого не сделал. После этого, ФИО3 задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 90-92);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., а также его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург. 24.12.2016 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу в качестве дежурного участкового полиции до 09 часов 00 минут 25.12.2016 года. 24.12.2016 года в 22 часа 38 минут в дежурную часть 52 отдела полиции поступило сообщение от В. о том, что 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 37, корпус 2, трое ранее неизвестных после осуществления заказа пиццы, не оплатили за доставку. Данная информация была ему передана оперативным дежурным. После чего по данному факту им был осуществлен выезд по указанному адресу, где находился В., который указал место, где именно у него открыто похитили имущество ИП «Аббасов». Им был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего было принято объяснение от потерпевшего, в котором последний подробно все пояснил о произошедшем, а так же указал приметы неизвестных. После чего в ходе проведенных розыскных мероприятий были задержаны подозреваемые лица, в том числе ФИО3 Вечером 26.12.2016 года ФИО3 пришел в 52 отдел полиции, написав явку с повинной. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 им оказано не было (том 1, л.д.106-109).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.12.2016 года, согласно которого 24.12.2016 года в 22 часа 38 минут в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от В., работающего в ИП «Аббасов» «Пицца Мафия» водителем курьером о том, что 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 37, корпус 2 трое ранее неизвестных после осуществления заказа пиццы не оплатили за доставку (том 1, л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 26.12.2016 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут на улице у дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, высказывая угрозу физической расправы, отнял у курьера «Пицца Мафия» ИП «ФИО5.» В. заказанную на данный адрес продукцию, а именно 6 пицц «Жульен» по 40 см, 5 бутылок лимонада «Пепси» по 1,25 литра, 3 штуки куриных крыльев в кляре, на общую стоимость 6 800 рублей. Причиненный ущерб для ИП «ФИО5.» является значительным (том 1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 24.12.2016 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив парадной № 2, дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.12.2016 года, согласно которого осмотрена комната № 3, дома 2 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра изъяты 2 пластиковые бутылки «Пепси», объемом 1,25 литра, 3 картонные коробки «Пицца Мафия» (том 1, л.д. 18-21);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.12.2016 года, согласно которого он сообщил о том, что он 24.12.2016 года около 21 часа 10 минут, находясь в комнате № 1 по адресу временного проживания по адресу: <адрес>, не имея денежных средств, имея умысел на хищение продуктов питания, совершил заказ с номера <№> в пиццерию «Пицца Мафия», где представился как «А.», заказал 6 штук пицц «Жульен» по 40 см, 5 бутылок лимонада «Пепси» по 1,25 литра и 3 штуки куриных крыльев в кляре, общей стоимостью 6 800 рублей. Впоследствии 24.12.2016 года около 22 часов 30 минут, находясь на улице у дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, высказывая угрозы физической расправой, отнял у курьера «Пицца Мафия» доставленную им продукцию, не заплатив за нее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 31);

- рапортом о задержании ФИО3 от 26.12.2016 года, согласно которого 26.12.2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28, корпус 2 был задержан ФИО3, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 32);

- копией кассового чека «Пицца мафия», согласно которого заказ поступил 24.12.2016 года в 21 час 10 минут от клиента по имени «А.» (номер телефона <№>) (том 1, л.д. 39);

- распечаткой заказа «Пицца мафия», согласно которого заказ поступил 24.12.2016 года, передан на исполнение в 21 час 34 минуту, необходимо сдача с 7 000 рублей (том 1, л.д. 40-42);

- расчетом ущерба ИП «ФИО5.» от 26.12.2016 года, согласно которого ИП причинен ущерб на общую сумму 2 360 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 45);

- копиями товарных накладных ИП «ФИО5.» (том 1, л.д. 46-59);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 года, согласно которого в помещении СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга осмотрены - 3 картонные коробки «Пицца Мафия», 2 пластиковые бутылки «Пепси Кола», объемом 1,25 литра (том 1, л.д. 159-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 3 картонных коробок «Пицца Мафия», 2 пластиковых бутылок «Пепси Кола», объемом 1,25 литра, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции <№> (том 1, л.д. 161-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО3 от 06.04.2017 года, согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего и пояснил, что ФИО3 24.12.2016 года около 22 часов 35 минут у дома 37, корпус 2 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, после чего открыто похитил имущество ИП «ФИО5.», а именно сумку, в которой находилась следующая продукция - 6 пицц «Жульен», 5 бутылок пепси, объемом 1,25 литра, 3 упаковки куриных крыльев в кляре по 10 штук в каждой с классическим соусом (том 1, л.д. 204-212);

- распиской от 11.04.2017 года, согласно которой представитель потерпевшего – ФИО4 в качестве компенсации причиненного материального ущерба получил денежные средства в сумме 2 360 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 213).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, о нарушениях срока проверки сообщения о преступлении, не основаны на законе, а ссылки адвоката на норму УПК РФ являются подменой понятий, а также неверным толкованием действующего законодательства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела из производства следователя И. и передаче в производство старшего следователя С., не являются фундаментальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, при этом, не смотря на позицию адвоката Аттоева М.Б., в деле имеется поручение начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф., согласно которого производство по делу поручено старшему следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. (том 1, л.д. 1), в том числе имеется постановление старшего следователя С. о принятии уголовного дела к своему производству (том 1, л.д. 2).

Доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО3, а также содержания его в отделе полиции трое суток, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела. Тот факт, что протокол задержания подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ составлен 27.12.2016 года в 12 часов 20 минут, не свидетельствует о невиновности ФИО3, и вынесения в отношении него в этой связи оправдательного приговора. Данные нарушения не являются существенным нарушением прав ФИО3 При этом, согласно приобщенной в ходе судебного следствия копии книги задержанных и доставленных в 52 отдел полиции, ФИО3 был задержан 25.12.2016 года в 07 часов 00 минут и впоследствии отпущен из отдела полиции 26.12.2016 года в 10 часов 00 минут после составления административного материала по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем доводы адвоката о том, что ФИО3 с 25.12.2016 года до 27.12.2016 года находился в отделе полиции, не убедительны для суда. В дальнейшем как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в отдел с явкой с повинной, был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС.

Отсутствие в материалах уголовного дела административных материалов, не свидетельствует о незаконности задержания ФИО3 и содержания его в ИВС. При этом не относятся к рассматриваемому уголовному делу и предмету доказывания по нему, проверка сотрудниками полиции личности свидетелей П., Е., Г. Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что согласно приобщенной справки об административных правонарушениях в отношении ФИО3 данных о задержании не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях, в том числе при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, в частности ст. 22 Конституции РФ, не состоятельны. В ходе предварительного расследования, ни одно из принятых процессуальных решений следователя, а также постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении данной меры пресечения не обжаловались, судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем данные доводы надуманны.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а вину ФИО3 по указанному объему обвинения доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенного представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего В., оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей П., Б., поскольку они последовательны, логичны, в целом дополняют друг друга, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. При допросах потерпевший, свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей П., Б. были устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. После оглашения, указанные свидетели подтвердили в полном объеме свои показания, сославшись на давность произошедших событий (том 1, л.д. 81-83, 106-109).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при изложении значимых для дела обстоятельств, показания П. и Б., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в целом носят непротиворечивый характер, подтверждаются и согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего В., на которые указала сторона защиты. При этом суд учитывает, что ни подсудимый, ни сторона защиты, не настаивали на вызове потерпевшего в судебное заседание, были согласны на оглашение его показаний, в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката была проведена очная ставка между ФИО3 и потерпевшим, в ходе которых сторона защиты имела возможность задать интересующие вопросы, устранив противоречия.

Не смотря на это, не влияют на виновность или невиновность подсудимого доводы стороны защиты о том, что не установлено в чем именно находился похищенный заказ. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подсудимый не оспаривал то, что он забрал у курьера пиццу, напитки, крылья и другие продукты питания. То, в чем находился данный товар, не имеет существенного значения для квалификации содеянного. Отрицание хищения сумки курьера подсудимым, суд считает позицией ФИО3, оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего, согласно которым сумка была похищена подсудимым вместе с товаром, не имеется. Отсутствие сумки в ходе осмотра места происшествия – в комнате хостела, в которой проживали подсудимый и свидетели по делу, не свидетельствует о том, что данная сумка ФИО3 не похищалась. С места совершения преступления (Новочеркасский пр., д. 37) до места обнаружения коробок из-под пиццы, пустых бутылок из-под напитков (ул. Стахановцев, д. 2), значительное расстояние, в связи с чем подсудимый или иные лица, могли избавиться от данной сумки в момент следования к месту своего проживания. При этом в фототаблице к осмотру места происшествия видны полиэтиленовые пакеты рядом с коробками из-под пиццы, что косвенно подтверждает показания потерпевшего о наличии сумки и пакетов с едой. Как указывал потерпевший, он является курьером, заказ ему передается в собранном виде, пакеты он не открывал. При этом, суд учитывает, что не логичны показания подсудимого ФИО3 и допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. о том, что после того как ФИО3 забрал заказ, они пошли в сторону хостела, курьер их окликнул, догнал и в подарок дал бутылку морса.

В ходе судебного следствия судом не были установлены основания для оговора подсудимого со стороны всех допрошенных лиц, поскольку личных неприязненных отношений или долговых обязательств они не имеют и не имели. Ни подсудимый, ни сторона защиты, таковых назвать не смогли.

При этом судом не установлено, что свидетель Б., являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела, указанное лицо выполняло свои служебные обязанности, ранее с подсудимым он знаком не был, личных неприязненных отношений к подсудимому не имел.

Оснований признавать показания свидетеля Б. не допустимыми доказательствами, как просила сторона защиты, у суда не имеется, данные доводы не основаны на законе, а приведенная адвокатом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Суд не доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. о том, что заказ в пиццерии с телефона ФИО3 сделал П., с которым он и ФИО3 впоследствии пошли за заказом на улицу. О том, что у ФИО6 нет денег расплатиться с курьером они знали. На встрече с курьером, ФИО6 поздоровался с ним и отошел в сторону, после чего ФИО3 подошел к курьеру, пояснил, что у них нет денег расплатиться за заказ, пообещав расплатиться позднее, на что курьер согласился и отдал им весь заказ, в том числе в подарок передал морс. На следующий день их задержали, трое суток незаконно содержали в отделе полиции.

Данные показания опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Г., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля П. При этом, суд находит данные показания не логичными, направленными на желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он рассказывал об обстоятельствах заказа ФИО3 пиццы, получения заказа без оплаты, за которым они ходили совместно. О том, что еду заказывал и получал П., а также о том, что он с П. стояли рядом с ФИО3 и курьером, слышали разговор и видели добровольность передачи имущества со стороны курьера, не говорил.

После оглашения данных показаний их не подтвердил, показав, что допроса в ходе предварительного расследования не было, следователь сама написала протокол его допроса, пояснив, что так будет лучше для ФИО3, протокол действительно подписал, т.к. его отпускали из отдела полиции.

Суд доверяет оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Г., поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, подтверждаются показаниями допрошенных лиц, считая возможным положить их в основу приговора.

Нарушений прав Г. в ходе предварительного расследования не установлено, подписи в протоколе допроса он не оспаривал, о том, что на него оказывается какое-либо давление, не заявлял, жалобы на действия сотрудников полиции, следователя не подавал. После посещения в СИЗО адвокатом подсудимого ФИО3, спустя шесть месяцев, заявил о нарушении его прав, допущенных сотрудниками полиции при задержании, а также следователем при допросе в качестве свидетеля. Будучи арестованным по другому уголовному делу, находясь под стражей в г. Нальчик, изменил свои показания, что судом расценивается как желание умалить авторитет сотрудников правоохранительных органов Санкт-Петербурга.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, она возбуждала уголовное дело, выходила в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе допрашивала в качестве свидетеля Г. О том, что на него оказывается давление, Г. не заявлял, показания давал добровольно, рассказывая об обстоятельствах совершения хищения заказа у курьера ФИО3, а также о своей роли и роли П. Протокол допроса был составлен с его слов, с данным протоколом он ознакомился, замечаний не имел, после чего поставил свою подпись.

Таким образом, оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Г., у суда не имеется.

Также не имеется оснований признавать показания свидетеля И. не допустимыми доказательствами, как просила сторона защиты, данные доводы как было указано выше при оценке показаний свидетеля Б., не основаны на законе, а приведенная адвокатом практика не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал грабежа, умысла на это у него не было, курьер добровольно передал ему заказ без оплаты, считая, что он тем самым пытается приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. При этом данные показания находятся в противоречии с исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего В., свидетелей П., оглашенными показаниями свидетеля Г., и не логичны по своей сути.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 116-118, 122-124, 199-203), в которых он фактически вину свою признавал, показал, что 24.12.2016 года, он, находясь в комнате № 1 хостела на ул. Стахановцев, д. 2, около 21 часа 10 минут, не имея денежных средств, имея умысел на хищение продуктов питания, совершил заказ со своего абонентского номера <№> в пиццерии «Пицца Мафия», где представился как «А.» и заказал 6 штук пицц «Жульен» диаметром 40 см, 5 бутылок лимонада «Пепси», объемом 1,25 л, 3 штуки куриных крыльев в кляре. Впоследствии около 22 часов 30 минут ему позвонил курьер и сказал, что он подъехал. Он подошел к указанному адресу, отнял у курьера свой заказ, после чего убежал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

При этом, считая, что в полном объеме доказан умысел ФИО3 на хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 изначально оформляя заказ, не имел возможности расплатиться за него, поскольку денежных средств не имел, представился чужим именем - «А.», оформил заказ на чужой адрес.

Доводы подсудимого о том, что ему должны были заплатить денежные средства за некую проделанную работу, суд находит малоубедительными, ничем объективно не подтвержденными.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что в отношении него было оказано со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое давление, он трое суток незаконно находился в отделе полиции, адвоката ему не предоставили, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически не было, явка с повинной также была дана под давлением, в суде перед решением вопроса об избрании меры пресечения следователь дала подписать ему две какие-то бумаги.

Данные доводы появились у ФИО3 только в ходе судебного следствия, ранее он о данных нарушениях не заявлял, жалобы на действия сотрудников полиции, следователя не подавал. Также суд критически относится к показаниям ФИО3, что в ходе предварительного следствия у него не было адвоката, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами дела.

При допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены права, положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Подсудимый был своевременно обеспечен защитником, которому отводов не заявлял, все следственные действия проводились с участием адвоката Спеирова П.А., а затем адвоката Истрашкиной Е.В..

Таким образом, суд считает, что допросы подсудимого проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, протоколы следственных действий предъявлялись подсудимому и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемых лиц и защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или считать, что вышеуказанные следственные действия были проведены с нарушением прав подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, желание смягчить ответственность за совершенное преступление, тогда как его показания в части признания вины в целом согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Добровольность дачи ФИО3 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также признательную позицию по делу, подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь И., которая показала, что подсудимый добровольно давал показания в присутствии защитника, ни физического, ни психологического давления на него оказано не было, с протоколами был ознакомлен, замечаний и жалоб не подавал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при изложении значимых для дела обстоятельств, показания ФИО3 в ходе предварительного расследования носят непротиворечивый характер, подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются с показаниями иных допрошенных лиц.

Более того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, также подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим В. (том 1, л.д. 209-212), которая была исследована в ходе судебного следствия, изначально не оспаривалась подсудимым и его защитником.

В ходе предварительного расследования ФИО3 была дана явка с повинной, которой суд, не смотря на последующий отказ от нее подсудимым, доверят, поскольку она подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами. Оснований считать, что ФИО3 дал данную явку под каким-либо принуждением, путем самооговора, у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты суд не принимает во внимание. Допрошенный в качестве свидетеля Б., которым была принята от ФИО3 данная явка, наличие принуждения отрицал (том 1, л.д. 31).

Предметы, изъятые на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований признавать недопустимым доказательством, как просила сторона защиты - квитанции № 018940, у суда не имеется, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Так, согласно исследованным материалам дела, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу были приобщены три картонные коробки «Пицца мафия», три пластиковые бутылки «Пепси Кола» объемом 1,25 литра, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2016 года (том 1, л.д. 18-21), которые впоследствии были осмотрены в присутствии понятых 17.03.2017 года (том 1, л.д. 159-160), признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 161-162) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга до решения суда по квитанции <№> (том 1, л.д. 163).

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, показания допрошенных лиц, а также признательную позицию подсудимого, его оглашенные показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в части описания обстоятельств совершения им преступления, а также событий, предшествовавших этому.

Доводы стороны защиты о том, каким образом ФИО3 и свидетели по делу, уходили от курьера, т.е. шли спокойно или убегали, не влияет на квалификацию содеянного, противоречия в данной части могут быть связаны с восприятием каждого из допрошенных лиц описанных событий, а также прошедшим временем с момента совершения преступления.

Оснований считать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, как просила сторона защиты, у суда не имеется.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Однако, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для здоровья» не нашел своего объективного подтверждения, более того не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО3 в момент совершения грабежа, высказывал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего. О том, что со стороны ФИО3 была словесная угроза применения физической расправы, свидетели в ходе судебного следствия с уверенностью показать не смогли, согласно оглашенным показаниям потерпевшего В., ФИО3, отнимая заказ, в грубой форме, с использованием ненормативной лексики, сказал, что если он не отдаст заказ, то ему будет хуже, что он воспринял как угрозу применения насилия. В ходе проведения очной ставки, потерпевший также с уверенностью об угрозах со стороны ФИО3 пояснить не смог, указав, что воспринял нецензурную брань, как угрозу. Таким образом, слова ФИО3 носили неопределенный характер, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, он не совершал. Одно лишь субъективное мнение потерпевшего, а также рывок сумки, не может быть расценено судом как угроза применения насилия. Находящиеся в непосредственной близости П. и Г., о высказываниях нецензурной бранью в адрес потерпевшего со стороны ФИО3, а также об угрозах, не слышали, по их мнению, разговор у ФИО3 и курьера был в спокойной форме.

Иных доказательств орган предварительного расследования и сторона обвинения не представили, а у суда исчерпана возможность дальнейшего поиска дополнительных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что ФИО3, не смотря на отрицание, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступление именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью. При этом, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд оставляет сумму вмененную органом предварительного расследования в вину подсудимого в качестве причиненного ущерба в размере – 2 360 рублей 48 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными, чеком.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывал помощь матери, имеющей малолетних детей, однако официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также хроническое заболевание.

С положительной стороны характеризовался отчимом - Э.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, показавшего, что не имеет претензий материального и морального характера, ущерб возмещен в полном размере, данных о личности ФИО3, который ранее не судим, его возрасте, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия по делу тяжких последствий, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО3 не имеет официального легального источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге.

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств по делу.

При принятии решения о назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии поселении, куда ФИО3 необходимо направить под конвоем, с учетом нахождения его под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 23 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 26 декабря 2016 по 22 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – 3 картонные коробки, 2 пластиковые бутылки, сданные в камеру хранения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции <№> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова