Решение № 2-888/2017 2-888/2017 ~ М-795/2017 М-795/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-888/2017

2-888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 32 АБ 1315205 от 23.09.2017 года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного заявления,

представителя третьего лица МУП «Новозыбковский городской водоканал» ФИО5, действующего на основании доверенности № 53 от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования водопроводом, обязании отключения и запрещения пользоваться водопроводом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования водопроводом, обязании отключения и запрещения пользоваться водопроводом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании поданного заявления, МУП «Водоканал» в октябре 2014 года были выполнены технические условия на подключение водопровода к дому истца. Оборудование жилого дома водопроводом было выполнено на основании разрешения его матери - ФИО6, которая дала согласие сделать врезку в систему водопровода ее дома по адресу: <адрес>. Впоследствии, жилой дом № по <адрес> был приобретен в собственность ФИО7, затем ФИО3 Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора дарения от 26.10.2007 года является ФИО1

Истец указал, что поскольку жилой дом принадлежит ему на праве собственности, как следствие система водопровода также находится в его собственности. Он, как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону. Поэтому, в случае проведения строительных работ и в его отсутствие либо иной необходимости, он вправе перекрывать данную систему по своему усмотрению.

Поскольку, имеется возможность подключения к городской водопроводной сети дома ответчика со строительством собственного колодца в точке подключения к водопроводной сети по <адрес>, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного урегулирования возникшего спора. Однако, ответчик продолжает пользоваться водопроводом, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Просил суд, прекратить право пользования ответчиком водопроводом, по <адрес>, обязать ответчика отключиться от данного водопровода и запретить ответчику пользоваться водопроводом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке инженерных коммуникаций препятствует его целевому использованию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в собственности ответчика и её несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который оснащен водопроводом, подключённым от системы водоснабжения дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1 Указанное недвижимое имущество было приобретено ею по договору мены с привлечением материнского капитала у ФИО10, в связи с чем, ею было приобретено также и право пользования водопроводом с указанной системой подключения от предыдущего собственника ФИО6 Однако, ФИО1 ущемляет её право на пользование данной системой водоснабжения, периодически перекрывая поступление воды. На неоднократные просьбы не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения не реагирует, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за восстановлением нарушенного права к мировому судье.

Поскольку, решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15.09.2017 года заявленные ею исковые требования к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании водопроводной системой удовлетворены, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - МУП «Новозыбковский городской водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности № 53 от 12.12.2017 года оставил вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда, пояснив, что при подключении системы водопровода к дому №, расположенному по <адрес>, каких либо нарушений не допущено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела 27 октября 2004 г. матерью истца- ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> дано разрешение ФИО1 - собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на подключение к системе водопровода по указанному адресу (л.д.16).

На основании данного разрешения МУП «Новозыбковский водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, место подключения: водопроводная сеть к дому по <адрес>, составлена схема подключения водопровода, согласованная со всеми соответствующими службами города (л.д. 19-21 ). Проведение водопровода было инициировано самим ФИО1, поскольку он являлся заказчиком технических условий на выполнения работ по водоснабжению.

Впоследствии жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 31.07.2012 г. истцом были переданы в собственность ФИО7 (л.д. 90).

17.06.2016 года право собственности на указанный дом и земельный участок в равных долях по 1/3 зарегистрировано за ФИО3, ФИО8, ФИО9 на основании договора мены от 10.06.2016 года, заключенного с ФИО7 (л.д. 74-78), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 81,82,84,85,87,88).

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.10.2007 года, о чем УФРС по Брянской области 04.12.2007 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23,24).

Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что принадлежащий ответчикам жилой дом при его приобретении, был оборудован системой водопровода, подключенной к водопроводу дома № <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что право собственности ФИО3, ФИО8, ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникло с 17.06.2016 года, то есть, намного позже ввода в эксплуатацию водопровода.

Таким образом, суд исходит из отсутствия нарушений прав собственности истца со стороны ответчиков, поскольку истцы, купив жилой дом и земельный участок в собственность, тем самым выразили свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с системой водопровода, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом подключения ответчиков к водопроводу истца, не имеется, поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15.09.2017 года удовлетворен иск ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводной системой. Судом постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании водопроводом жилого дома № по <адрес>, подключенного к водопроводной системе жилого дома № <адрес>.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что водопровод по адресу: <адрес>, подключённый от системы водопровода д№ по <адрес> неделимы от жилого дома и земельного участка по первому и второму адресу, в связи с чем, по смыслу статьи 133 ГК РФ, к нему применяются также правила, предусмотренные для правоотношений, связанных правоотношениями в отношении неделимой вещи.

Таким образом, вышеприведенные судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются.

Суд также обращает внимание на то, что спорный водопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, эксплуатируется с 2004 года, т.е. на протяжении длительного времени.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования водопроводом, обязании отключения и запрещения пользоваться водопроводом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец