Апелляционное постановление № 22-194/2020 22К-194/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-232/2019

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-194/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Шмакова Э.Ф.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г.

Заслушав ФИО1 и адвоката Шмакова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г., полагая, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона он был допрошен в качестве подозреваемого без вынесения следователем процессуального документа наделяющего его (Приступу) статусом подозреваемого.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Конституции РФ, УПК РФ, ряд определений Конституционного суда РФ, приводит свои суждения относительно необходимости вынесения следователем отдельного процессуального документа о наделении его (Приступы) статусом подозреваемого. Просит признать незаконным проведение его допроса в качестве подозреваемого от 06.12.2019.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы ФИО1 видно, что он фактически оспаривает допустимость протокола допроса в качестве подозреваемого.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба и доводы ФИО1 не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 на действия следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья