Решение № 12-81/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018 *
РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурьянова А. П., родившегося дата в городе адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании, указав, что, применяя насилие к * Т.В., он защищался от нападения потерпевшей, а также защищал от ее посягательства свое имущество, расположенное на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 показал, что * Т.В. дата пришла к нему на земельный участок с топором. Ранее при помощи топора она повреждала принадлежащие ему шланги, в связи с чем он сделал ей замечание. После чего * Т.В. подошла к нему с топором в руках, схватила его за одежду, пыталась выхватить у него телефон, на который он снимал происходящие события, он одной рукой пытался ее оттолкнуть, но она крепко его держала, из-за чего у них завязалась борьба, в ходе которой * Т.В. упала, споткнувшись о натянутый трос от теплицы, во время падения она одежду ФИО1 не отпустила и потянула его за собой, в связи с чем ФИО1 упал на потерпевшую сверху. ФИО1 допускает, что мог причинить указанными действиями физическую боль * Т.В., однако делать он это не желал, все его действия были направлены на собственную защиту и защиту своего имущества от противоправных действий потерпевшей. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он непродолжительный период времени удерживал * Т.В. на земле, поскольку не видел, где находился топор, который ранее был в руках у потерпевшей. Заметив, что топор лежит в стороне, ФИО1 перестал удерживать * Т.В., встал, взял топор и ушел. Также ФИО1 сообщил, что с протоколом об административном правонарушении согласен не был, поставил соответствующую отметку по просьбе участкового уполномоченного полиции.

Представитель * Т.В. адвокат Беркинов С.И., участвовавший в судебном заседании дата, с жалобой ФИО1 не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку факт причинения физической боли его доверительнице со стороны ФИО1 подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, видеозаписью произошедших событий и иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на дата, потерпевшая * Т.В., ее представитель адвокат Беркинов С.И., представитель ОМВД России по Петушинскому району не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому дата в 8 часов, находясь на земельном участке 34 по адрес адрес, ФИО1 нанес телесные повреждения * Т.В., причинившие ей физическую боль. С содержанием указанного протокола ФИО1 согласился.

По мнению мирового судьи факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть действия виновного должны быть направлены в отношении потерпевшей с целью причинения ей физических страданий.

Между тем, из пояснений ФИО1, данных им как в суде первой, так и в суде второй инстанции, следует, что в борьбу с * Т.В. он вступил не с целью причинения ей физической боли, а с целью защитить себя и свое имущество от ее противоправного поведения. Указанная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не опровергается.

Из пояснений потерпевшей * Т.В., данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что утром дата она пришла с топором на земельный участок к ФИО1, который подошел к ней повалил ее на землю и начал душить. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, в связи с чем в последствии обратилась за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля * Т.А., которые она дала мировому судье, утром дата * Т.В. пришла на земельный участок к ФИО1, при этом у нее в руках находился топор, сблизившись с ФИО1, * Т.В. выронила топор. Между ними завязалась борьба. В ходе данной борьбы * Т.В. и ФИО1 упали на землю, после чего он встал, забрал топор и ушел. Свидетель видела, как ФИО1 держал * Т.В. за руки, но делал это он для того, чтобы она не нанесла ему удары и не вырвала из рук мобильный телефон.

Письменные пояснения * Т.В., ФИО1, * Т.А., имеющиеся в деле об административном правонарушении, аналогичны по своему содержанию с пояснениями, данными указанными лицами мировому судье.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от дата и заключения эксперта № от дата следует, что у * Т.В. обнаружены телесные повреждения в подбородочной области (кровоподтек) и на левом предплечье (кровоподтек и ссадина), которые могли образоваться от действия тупых предметов дата и не причинили вреда здоровью.

Совокупность указанных доказательств приводит к выводу о том, что между ФИО1 и * Т.В. имелся физический контакт, в результате которого последней причинены телесные повреждения, однако позицию ФИО1 о том, что он не являлся инициатором борьбы, применил физическую силу с целью защиты собственных интересов, не опровергает.

Более того, исследованная мировым судьей и в настоящем судебном заседании видеозапись произошедших событий содержит в себе информацию о том, что * Т.В. пришла с топором на земельный участок к ФИО1, первая применила физическое воздействие к ФИО1, схватив его руками за одежду. В ответ на действия потерпевшей ФИО1 отталкивал ее от себя одной рукой. В результате указанных воздействий между данными лицами * Т.В. упала на землю, а ФИО1 на * Т.В., после чего он поднялся и, забрав топор, с которым потерпевшая пришла к нему на земельный участок, покинул место конфликта. Как следует из содержания данной видеозаписи ФИО1 иных действий, за исключением сдерживающих, в отношении * Т.В. не применял, удерживал ее на земле непродолжительный период времени, удары потерпевшей не наносил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись произошедших событий, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с отталкиванием ФИО2 и удерживанием ее на земле непродолжительный период времени, при которых последней были могли быть причинены кровоподтек в подбородочной области и кровоподтек и ссадина на левом предплечье, не охватывались умыслом на причинение потерпевшей побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция ФИО1 о том, что он применил физическую силу с целью защиты, доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО3