Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-379/2017;) ~ М-358/2017 2-379/2017 М-358/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело № 2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит, признать сделки по отчуждению телятника, сенохранилища недействительными, применить последствия недействительной сделки, взыскать судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Россельхозбанком» получены и переданы в ФССП исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 248 руб. 51 коп. и государственную пошлину 5472 руб. 49 коп. с заемщика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.

При выдаче кредита за должником ФИО1 числилось недвижимое имущество: телятник, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, кад. №, <адрес>; сенохранилище, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> инв. №, кад. №, <адрес>

В ходе исполнительно производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН, согласно которой установлено. что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Данное имущество принадлежит на праве собственности А....

Истец полагает, что действия ответчика при отчуждении недвижимого имущества были направлены не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, поэтому такое отчуждение является недействительной сделкой. Истец также считает, что на момент заключения спорных сделок у ФИО1 были намерения не производить платежи в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанком». Действия ответчика противоречат основным началам гражданского законодательства, в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Свои требования ситец основывает на ст. 170 и ст. 174.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

Третье лицо А... в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции по делу не представило, извещено надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б... были заключены договора купли-продажи, предметом которых явились: телятник, расположенный по адресу: <адрес> и сенохранилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные договора были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Б... и А... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись: телятник, расположенный по адресу: <адрес>; сенохранилище, расположенное по адресу: <адрес>; а также еще четыре объекта недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» не конкретизировал какую из вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества: телятника и сенохранилища, он оспаривает. Истец, указывая на мнимость совершенных сделок с недвижимым имуществом, исходил из того, что договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств ФИО1, как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, при совершении указанной сделки целью ФИО1 являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором. Также истец указал, что ФИО1 продолжает использовать данные недвижимые объекты.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что договора заключены в соответствии с положениями гражданского законодательства.

ФИО1 как титульный собственник недвижимого имущества, вправе был заключить ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, сделки реально исполнены, переход права собственности на объекты недвижимого имущества: телятник и сенохранилище к покупателю Б... состоялся и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Б... также реализовал свое право собственника и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества с А... Сделка реально исполнена, переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю А... состоялся и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (ФИО1 и Б..., а также Б... и А...) при заключении договоров на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО1 осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО1 и избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем - главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являлось в совокупности: залог с/х животных по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному между Кредитором и ИП главой КФХ ФИО1.

АО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщику с требованием погасить задолженность по кредиту, возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени по основному долга и по процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193284 рубля 08 копеек, сумма задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23555 рублей 76 копеек, комиссия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 рублей 53 копейки,неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639 рублей 89 копеек, неустойка на неуплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 рублей 61 копейка.

ФИО2 Шагировича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; комиссию по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности;неустойку (пени) на основной долг в размере двойной ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку (пени) на просроченные проценты в размере двойной ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку (пени) на неуплаченную комиссию в размере двойной ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: сельскохозяйственных животных (20 голов коров основного стада) под инвентарными номерами с 1 по 20, залоговой стоимостью 605992 рубля 47 копеек.

Определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - двадцати коров, согласно залоговой стоимости в размере 605992 (Шестьсот пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере 5472 (Пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное имущество: телятник и сенохранилище было отчуждено ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б..., регистрация которых состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления банком требований о погашении задолженности по кредиту, впоследствии право собственности на указанные объекты, а также еще на четыре объекта недвижимого имущества, перешло от Б... к А..., что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи недвижимого имущества не содержат признаков мнимости.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении правовых последствий, условия по которым стороны достигли при заключении договоров.

Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Б... А... являются заинтересованными по отношению к ФИО1 лицами, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1

Согласно ст. 174.1 К РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Между тем, сведений о наличии запретов либо ограничений по распоряжению спорным имуществом стороной истца не представлено.

В рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество либо в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, каких либо запретов или ограничений по распоряжению телятником и сенохранилищем, не накладывалось.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае способ исполнение решения Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определен в виде обращения взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных (20 голов коров основного стада) под инвентарными номерами с 1 по 20, залоговой стоимостью 605992 руб. 47 коп.

Иных доводов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда при таких обстоятельствах. и необходимости осуществления исполнения решения иным способом, в том числе путем обращения взыскания на спорный телятник и сенохранилище, истцом не приведено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о признании сделки по отчуждению телятника, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, кад. №, адрес местонахождения: <адрес>, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности А..., недействительной сделкой; признании сделки по отчуждению сенохранилища, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, кад. №, адрес местонахождения: <адрес>, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности А..., недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки - возвратить телятник, сенохранилище в собственность ФИО1 и возложении расходов на ответчика, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова