Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2351/2020

Дело № 2-2351/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 27 апреля 2020 года она и ФИО3, действующая за ФИО2 по доверенности от 27 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого объекта недвижимости - однокомнатной квартиры /номер/, назначение - жилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж - 2, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ на условиях предварительного договора от 27.04.2020 года. Цена недвижимости определена соглашением сторон в сумме 2 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора квартира приобретается истцом за счет собственных средств в размере 340 000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 910 000 рублей, предоставляемых по кредитному договору, который будет заключен между истцом (покупателем) и ПАО «Сбербанк России». Срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 31.05.2020 года. Дополнительным соглашением от 30.05.2020 года срок подписания договора купли-продажи установлен не позднее 13.06.2020 года.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 3.1 покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу задаток в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, о чем доверенное лицо ФИО3 выдала расписку.

Однако основной договор в срок до 13.06.2020 года (п. 1.9. предварительного договора) между сторонами заключен не был. Истцом был направлен пакет документов по квартире в ПАО «Сбербанк России, в том числе отчет об оценке квартиры на сумму 2 253 177 рублей. В результате рассмотрения заявки ПАО «Сбербанк России» посчитал некорректным предоставленный отчет об оценке кредитуемого объекта недвижимости. Допустимая стоимость квартиры, по мнению банка, составляет 1 875 000 рублей.

Так как цена объекта недвижимости является существенным условием договора, порядок оплаты согласован сторонами, то выявленная Банком некорректность цены квартиры в отчете носит неустранимый характер, исправлен быть не может. Исправленный отчет не предоставлялся, так как дополнительными наличными денежными средствами, кроме оговоренных в предварительном договоре, истец не располагала. В связи с чем, 24.06.2020 срок положительного решения по заявке на предоставление кредита истек, заявка переведена в отказ.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора в случае отказа банка в

предоставлении ипотечного кредита, задаток возвращается без штрафных санкций.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

12.06.2020 года истец направила на адрес электронной почты ответчика уведомление об отказе ПАО «Сбербанк России» в выдаче ипотечного кредита и просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в качестве задатка до 21.06.2020 года.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает неосновательно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 100 000 рублей, полученных по предварительному договору купли - квартиры от 27 апреля 2020 года и составляющих неосновательное обогащение ответчика; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 21.06.2020 года по 11.09.2020 года в размере 1 008 рублей, почтовые расходы в размере 129,60 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3220 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи (ВКС Ленинским районным судом г. /данные изъяты/) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, указанный договор содержит условие о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ срок до 13.06.2020 года, условия на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО3, действующая за ФИО2 по доверенности от 27 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого объекта недвижимости - однокомнатной квартиры /номер/ назначение - жилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж - 2, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ на условиях предварительного договора от 27.04.2020 года. Цена недвижимости определена соглашением сторон в сумме 2 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора квартира приобретается истцом за счет собственных средств в размере 340 000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 910 000 рублей, предоставляемых по кредитному договору, который будет заключен между истцом (покупателем) и ПАО «Сбербанк России». Срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 31.05.2020 года. Дополнительным соглашением от 30.05.2020 года срок подписания договора купли-продажи установлен не позднее 13.06.2020 года.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 3.1 покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу задаток в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, о чем доверенное лицо ФИО3 выдала расписку.

Вместе с тем, основной договор в срок до 13.06.2020 года (п. 1.9. предварительного договора) между сторонами заключен не был.

Истцом был направлен пакет документов по квартире в ПАО «Сбербанк России, в том числе отчет об оценке квартиры на сумму 2 253 177 рублей. В результате рассмотрения заявки ПАО «Сбербанк России» посчитал некорректным предоставленный отчет об оценке кредитуемого объекта недвижимости. Допустимая стоимость квартиры, по мнению банка, составляет 1 875 000 рублей.

Так как цена объекта недвижимости является существенным условием договора, порядок оплаты согласован сторонами, то выявленная Банком некорректность цены квартиры в отчете носит неустранимый характер, исправлен быть не может. Исправленный отчет не предоставлялся, так как дополнительными наличными денежными средствами, кроме оговоренных в предварительном договоре, истец не располагала. В связи с чем, 24.06.2020 срок положительного решения по заявке на предоставление кредита истек, заявка переведена в отказ.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, задаток возвращается без штрафных санкций.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

12.06.2020 года истец направила на адрес электронной почты ответчика уведомление об отказе ПАО «Сбербанк России» в выдаче ипотечного кредита и просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в качестве задатка до 21.06.2020 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок.

Установив на основании представленных доказательств не исполнение требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств ответчиком и отсутствие заключения основного договора между сторонами, а также прекращение предварительного договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания у ответчика для удержания денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору, в размере 100 000 рублей, признав подлежащими возврату истцу в силу положений ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи прекратилось, оснований для удержания полученной в качестве задатка суммы у ответчика не имелось, требование о возврате суммы задатка было направлено истцом ответчику, в связи с чем обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 года по 11.09.2020 года в размере 1008 рублей, признав расчет истца верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 16 коп. и почтовые расходы в размере 129,60 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Определением суда от 16.09.2020 года по ходатайству истца был наложен арест на квартиру: расположенную по адресу: /адрес/.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, полученных по предварительному договору купли – продажи квартиры от 27.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 года по 11.09.2020 года в размере 1 008 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей 60 копеек.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: /адрес/, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова