Решение № 2-1451/2023 2-347/2024 2-347/2024(2-1451/2023;)~М-1294/2023 М-1294/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1451/2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001839-79

Производство № 2-347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Волкова С.В., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об отмене завещания и договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составила завещание на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 являлась одиноким пожилым человеком, имела психическое заболевание, наблюдалась у врача-психиатра, в связи с чем семья истца ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика указанную квартиру за единовременную выплату в сумме 22 700 рублей, а ответчик обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО3 пожизненную ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Ленинградской области, а также в случае смерти ФИО3 принять на себя организацию и оплату ритуальных услуг. При отмене завещания, а также при заключении договора пожизненной ренты ФИО3, учитывая её юридическую неграмотность, не понимала природы данной сделки, являясь пожилым одиноким человеком и имея психическое заболевание. Хотя нотариусом и было разъяснено содержание подписываемого ею договора, а также последствия подписания, что следует из текста договора, ФИО3 в силу своего преклонного возраста, а также наличия психического заболевания, не осознавала последствий подписания договора и не понимала юридического значения подписываемого документа относительно его существа. ФИО3 на день отмены завещания, а также на день подписания договора пожизненной ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку страдала психическим заболеванием. После смерти ФИО3 её похороны были организованы и оплачены истцом, испрашиваемая квартира принадлежит ответчику, а потому истец просит признать недействительными распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и договор пожизненной ренты, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области; признать регистрацию договора пожизненной ренты и права собственности администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости недействительной и аннулировать её; включить квартиру в наследственную массу, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию (л.д.1-2 т.1).

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.113-116 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее возражала против заявленных истцом требований (л.д.42 т.3).

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО3 всё своё имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77 т.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и зарегистрированным в реестре за № ФИО3 отменила завещание (бланк серии №), удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.78 т.1).

На основании Решения совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 (получатель ренты), с одной стороны, и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (плательщику ренты), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договора пожизненной ренты, по условиям которого получатель пожизненной ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>; договор удостоверен нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре № (л.д.45-46 т.3).

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым № площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ пожизненное содержание, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание государственной регистрации: договор пожизненной ренты, выдан ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти II-ВО № (л.д. 8, 66 т. 1, 112 т. 3).

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 следует заявление ФИО5 (свидетеля по настоящему делу, племянницы ФИО3) о принятии наследства, завещание ФИО3 на имя ФИО6 (свидетеля по настоящему делу, племянника ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого завещанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4 наследственного дела №).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена заочная (посмертная) судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро Ленинградской областной судебно-психиатрической экспертизы (АСПЭ) в ГУЗ ЛОПНД (<адрес>) (л.д.99-102 т.1, 217-227 т.2, 84-87 т.3).

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, следует что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 86 лет, в 1971 году в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму головы с сотрясением головного мозга, наблюдалась в поликлинике по поводу его последствий. Впервые ей была назначена консультация психиатра в феврале 1990, когда участковый терапевт обратил внимание на «неадекватность слов и поступков» подэкспертной, кроме того, как следует из записи в представленной амбулаторной карте, на неадекватное поведение подэкспертной имелись указания в «производственном анамнезе», тогда терапевтом был выставлен предварительный диагноз: «Астено-невротический синдром. Мания преследования?». Подэкспертная длительно страдала гипертонической болезнью, системным атеросклерозом. С 2000 года в представленной амбулаторной карте описывается устойчивая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, шум в ушах, звон в голове, слабость), в 2005 году диагностирована цереброваскулярная болезнь, назначалась сосудистая терапия, в 2006 году присоединились нарушения сна. В 2016 году присоединились идеи ущерба (на приёме сообщала терапевту, что к ней «приходят соседи, воруют продукты и т.д.»). В октябре 2016 года впервые терапевтом были отмечены жалобы подэкспертной на снижение памяти, однако объективно степень снижения памяти врачом не оценивалась. Записи в представленной в материалах дела копии амбулаторной карты прекращаются после 2019 года, объективных сведений о её состоянии в последующий период, до ноября 2023 года, нет. ДД.ММ.ГГГГ она впервые была осмотрена психиатром, который отметил у неё бредовые идеи отравления, ущерба, отсутствие критики к своему состоянию, при этом негрубое снижение памяти, психиатром было диагностировано «хроническое бредовое расстройство». Однако в ноябре 2023 года, когда ФИО3 была госпитализирована в ФИО8, её психическое состояние определялось уже грубо выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим уровня деменции: не ориентировалась во времени, ситуации, собственной личности, забывала родных, не могла ответить на вопросы, не понимала инструкций и команд, отвечала односложно «как ребёнок», «говорит много - но не по сути вопросов», контакт с ней был крайне затруднён, была заторможена, отказывалась от еды, не контролировала физиологические отправления, нуждалась в посторонней помощи, провести необходимое обследование представлялось затруднительным, прогноз расценивался как неблагоприятный «ввиду ДЭП высокой степени, запущенного состояния амбулаторно». Её состояние расценивалось в рамках «Энцефалопатии уточнённой, смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, дисметаболическая, гиповитаминная, дисциркуляторная) 3 степени с выраженным когнитивным снижением. Деменции». Экспертами проанализирована представленная письменная продукция подэкспертной, а именно три заявления в жилищное агентство и прокуратуру, одно из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная письменная продукция подэкспертной характеризуется обеднением речи, игнорированием правил орфографии и пунктуации, сбивчивым изложением, указывающим на эмоциональную охваченность описываемыми переживаниями, излишне детализированным описанием отдельных фактов, порой непоследовательным изложением. При анализе указанных заявлений очевидной становится охваченность подэкспертной бредовыми идеями отношения, ущерба, отравления, преследования (обнаруживала слежку за собой, считала, что её дома прослушивают) и даже физического воздействия («эта электроника бьёт по нервам а особенно спинной нерв и седалищный на пояснице они делают покушение на меня измором»), кроме того, выявляются и имевшиеся у неё нарушения мышления (обстоятельность, непоследовательность). Таким образом, представленные материалы дела, меддокументация, письменная продукция подэкспертной указывают на наличие у ФИО3 в течение длительного времени психических нарушений, определённая динамика развития которых позволяет экспертной комиссии уверенно утверждать, что ФИО3 при жизни, в том числе и в юридически значимые периоды, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства <данные изъяты>): она имела ряд органических вредностей (в 1971 году перенесла черепно-мозговую травму, длительно страдала сосудистой патологией (гипертонической болезнью, системным атеросклерозом), впервые ей рекомендовалась консультация психиатра ещё в 1990 году в связи с неадекватным поведением, в последующем у неё длительное время отмечалась церебрастеническая симптоматика, в 2016 году присоединились идеи ущерба и нарушения памяти, в 2021 году она была охвачена уже широким спектром бредовых переживаний (отношения, ущерба, отравления, преследования, воздействия), ДД.ММ.ГГГГ психиатром диагностировалось хроническое бредовое расстройство», отмечалось отсутствие критики к своему состоянию, во время её последующей госпитализации в соматический стационар её психическое состояние определялось уже грубым интеллектуально-мнестическим снижением, достигающем по степени выраженности уровня деменции. Подэкспертная, длительно страдавшая психическим расстройством, фактически нуждалась в специализированной психиатрической помощи, однако в силу особенностей течения психических расстройств с нарушением критических возможностей больного, фактически подэкспертная была лишена возможности получать адекватную психиатрическую помощь. Со временем перестала за собой ухаживать, фактически не готовила, фактически стала нуждаться в посторонней помощи, для чего пригласила соцработника. Из вышеизложенного следует, что в юридически значимые периоды - при отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства <данные изъяты>) с нарастающим психоорганическим синдромом, клиническая картина характеризовалась бредовыми идеями отношения, ущерба, преследования, отравления, воздействия в адрес широкого круга лиц, в том числе ближайших родственников (племянницы и её семьи), нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, отсутствием критики к своему состоянию, в силу имеющихся у неё вследствие психического расстройства смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, установлении причинно-следственных связей), расстройств мотивационной сферы мышления, нарушения критичности, она не могла адекватно воспринимать юридически значимые события, не могла сформировать адекватное представление о существе сделок, а имеющиеся у неё эмоционально-волевые нарушения препятствовали её возможности к регуляции поведения и контролированию, мотивация заключённых ею сделок определялась бредовой настроенностью (в том числе в адрес ближайших родственников), которая обуславливала нарушение критической оценки ею сложившейся ситуации, таким образом, ФИО3 при отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ НЕ МОГЛА понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №) (л.д.125-146, 159 т.3).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, содержащим подробное описание проведённого исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов оснований у суда не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При этом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, врача-психиатра ФИО11, которые указывали на наличие у ФИО3 в юридически значимый период явной мании преследования и неадекватного поведения, психических нарушений (л.д. 242, 243 т.2, 81 т.3).

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика ФИО12 (начальника жилищного отдела администрации муниципального образования Киришского муниципального района) района и ФИО13 (соцработника ЛОГБУ КСЦОН) (л.д.243 т.2), допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, считает, что они не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку психическое состояние истца в юридически значимый период установлено комиссией судебно-психиатрических экспертов, и не может быть опровергнуто ни показаниями свидетелей, поскольку названные лица не обладают специальными знаниями в исследуемой комиссией экспертов области.

Показания свидетелей со стороны истца по делу также были изучены комиссией судебно-психиатрических экспертов в совокупности с исследованной медицинской документацией в отношении ФИО3, и обращениями последней в различные органы, что, в совокупности согласуется между собой, и следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика, признаёт несостоятельными, основанными на формальном подходе, субъективной оценке представленных суду доказательств и неверном толковании изложенных в заключении комиссией экспертов исследований.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, в части состояния здоровья истца в определённый период времени, не согласуются с приведёнными комиссией судебно-психиатрических экспертов исследованиями, которые, в свою очередь, исходя из анализа медицинской документации, установили, что у ФИО3 в течение длительного времени имелись психические нарушения, определённая динамика развития которых позволила экспертной комиссии уверенно утверждать, что ФИО3 при жизни, в том числе и в юридически значимые периоды, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства.

Тогда как показания свидетелей со стороны ответчика, указывающих на отсутствие у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, при наличии соответствующей медицинской документации, свидетельствующей об обратном, не могут служить опровергающими доказательствами изложенных комиссией экспертов выводов.

То обстоятельство, что истец не признана в установленном законом порядке недееспособной, также при имеющейся совокупности доказательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно требованиям ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из приведённых норм, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых распоряжения об отмене завещания и договора пожизненной ренты недействительными, поскольку на момент отмены завещания и заключения с ФИО3 договора пожизненной ренты ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд считает применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца в порядке наследования по завещанию на испрашиваемый объект недвижимости, и, как следствие, погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за истцом на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Возражения стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признаёт несостоятельными, поскольку комиссией экспертов установлено состояние здоровья ФИО3 как в предшествующий сделке период, так и в период совершения ею юридически значимых действий.

Таким образом, оценивая возражения стороны ответчика в совокупности, суд находит их не согласующимися с материалами дела, основанными на субъективной оценке и неверном толковании подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, способах и средствах их доказывания, а потому признаёт их несостоятельными и не принимает во внимание.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене завещания (бланк серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, зарегистрировано в реестре №.

Включить имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья