Решение № 12-133/2017 12-956/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на необходимость его отмены и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих требований указал, что в судебном заседании он вину признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, в качестве причины оставления места дорожно-транспортного происшествия указал на то обстоятельство, что видимых повреждений на автомобилях не имелось. Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что причиненный вред является малозначительным, тяжких последствий после ДТП не наступило, от ответственности уйти он не пытался, и, явившись по вызову сотрудников ГИБДД, рассказал об обстоятельствах произошедшего. На основании чего, просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года, и, ограничившись устным замечанием, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Б возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак №, на ул. Черняховского, 54/56 в г. Калининграде, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2016 года (л.д. 5), где отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 относительно содержания данного протокола; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М от 09 августа 2016 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 09 августа 2016 года, где зафиксировано местоположение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №. с указанием места удара (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года (л.д. 9); объяснением потерпевшего Б от 09 августа 2016 года (л.д. 10); копией карточки учета транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак № (л.д. 11); протоколом сообщения о дорожно-транспортном происшествии, с места которого транспортное средство «Мицубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак №, скрылось (л.д. 12); объяснениями свидетелей А от 09 августа 2016 года - очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) и В – собственника автомобиля «Мицубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак №, который был им передан в эксплуатацию ФИО1 более года назад – от 25 августа 2016 года (л.д. 16), а также объяснением самого ФИО1 от 23 сентября 2016 года, в котором он признает факт состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся он (л.д. 25).

Факты состоявшегося 09 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия и последующего оставления места происшествия ФИО1 не оспаривались в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года (л.д. 9).

Признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия также не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.П. Жуковская