Приговор № 1-511/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-511/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 04 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Саматовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гибадуллиной И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2 и Потерпевший №1, которые с сентября 2008 года по январь 2020 года сожительствовали, на почве длительных неприязненных отношений и прекращения совместных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак НОМЕР, путем его поджога, реализуя который в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 апреля 2020 года, непосредственно после конфликта с Потерпевший №1, ФИО2 прошел на неохраняемую автостоянку, расположенную с западной стороны напротив дома №93 по ул.Романенко г.Миасса Челябинской области, подошел к припаркованному автомобилю «Ssang Yong Actyon» и, действуя умышленно, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом, то есть осознавая, что его противоправные действия создают реальную угрозу причинения вреда припаркованным поблизости автомобилям, найденным на земле камнем разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля. После чего через образовавшееся отверстие рукой изнутри открыл водительскую дверь автомобиля, облил водительское сиденье автомобиля заранее приготовленным и имеющимся при себе растворителем и при помощи имеющихся у него спичек, путем поджигания, умышленно поджег водительское сиденье автомобиля «Ssang Yong Actyon», в результате чего сиденье и салон указанного автомобиля воспламенились и загорелись.

Убедившись в том, что указанный автомобиль воспламенился и что от этого возгорания он будет уничтожен в результате совершенного им поджога, а также осознавая, что в результате горения автомобиля «Ssang Yong Actyon» могут воспламениться и уничтожиться припаркованные поблизости автомобили, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате совершенного ФИО2 поджога уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» стоимостью 525 300 рублей, чем последней был причинён значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №1 является его бывшей сожительницей, с которой он проживал в период с 2008 года по январь 2020 года и в настоящее время у них имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. Автомобиль «Ssang Yong Actyon» они приобрели в 2012 году на совместные средства, в том числе для этого он оформлял кредит на своё имя. После прекращения совместных отношений Потерпевший №1 забрала вышеуказанный автомобиль в своё пользование. 11 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на автопарковке, которая расположена напротив <...> в г. Миассе, поругавшись с Потерпевший №1, он решил сжечь автомобиль марки «Ssang Yong Actyon». При помощи камня, который нашел на улице, разбил переднее левое стекло автомобиля, через отверстие в окне открыл дверь в салон вышеуказанного автомобиля. После чего из кармана куртки достал антисептическое средство, разлил его на сиденье автомобиля и спичками его поджег, сиденье загорелось, а он ушёл. Не оспаривает, что все имеющиеся в автомобиле повреждения образовались в результате его противоправных действий. В настоящее время в Миасском городском суде Челябинской области рассматривается гражданское дело по его иску к Потерпевший №1, в соответствии с которым он в том числе просит признать транспортное средство марки «Ssang Yong Actyon» общедолевым имуществом, признав за ним право собственности на 1/2 доли. С учётом указанных обстоятельств полагает, что реальный размер ущерба, причиненного им потерпевшей, составляет 262 650 рублей.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая является дочерью ФИО2 и подтвердила, что в период с 2008 года по январь 2020 года ФИО24 проживала с её отцом, у них был совместный бюджет. В 2012 году они совместно приобрели автомобиль, её отец вложил в его приобретение не менее 350 000 рублей.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что с 2008 года она сожительствовала с ФИО2, при этом совместного бюджета у них никогда не было. В её собственности находился автомобиль «Ssang Yong Actyon», 2012 года выпуска, гос. номер НОМЕР, который она приобрела на свои личные денежные средства, которые получила с продажи недвижимости, старого автомобиля, а также в тот период у неё был хороший размер заработной платы, в связи с чем имелись накопления. ФИО2 на тот момент работал в должности водителя у ФИО16, размер его заработной платы ей неизвестен. Автомобиль приобрела на основании заключенного между ней и автосалоном договора купли–продажи, по которому она является единственным собственником автомобиля. ФИО2 к приобретению указанного транспортного средства не был причастен. Также в 2014 году она приобретала для работы Ковалеву автомобиль марки "Газель". В феврале 2020 года у них с ФИО2 возникли споры по разделу вышеуказанного имущества, последний просил оформить на него автомобиль "Газель", угрожая, что иначе он сожжет все её автомобили. Слова ФИО2 она воспринимала всерьёз. 11 апреля 2020 года она поставила автомобиль «Ssang Yong Actyon» на стоянку, которая расположена напротив офиса, в котором она работает. В дневное время к ней на работу пришёл ФИО2, который снова стал с ней конфликтовать и высказывать в её адрес различные угрозы, в том числе, что он сожжёт всё её имущество. После чего он вышел и направился в сторону её машины, что она увидела смотря в окно, в том числе ФИО2 подошёл к её автомобилю, замахнулся, после чего стал его открывать, что-то кинул и стал скрываться. Её машина загорелась, рядом стояли другие автомобили. Проезжающие водители стали тушить её машину. На сиденье лежал большой камень, под сиденьем лежала бутылка из под растворителя. В результате действий ФИО2 автомашина внутри полностью выгорела, сумма причиненного ей ущерба составила 525 300 рублей. Ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата не позволяет ей приобрести подобный автомобиль, на её иждивении находится малолетний ребёнок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Потерпевший №1 работала совместно с ней в агентстве недвижимости, а ФИО2 обращался к ней для получения юридической помощи. С 2010 по 2017 год они работали с Потерпевший №1, которая являлась риелтором, размер её заработной платы составлял около 60-70 тысяч рублей. В 2012 году Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», с её слов следовало, что она приобрела его за наличный расчёт. В указанный период времени Потерпевший №1 проживала с ФИО2, однако с её слов следовало, что автомобиль был приобретён за счёт её личных накоплений и продажи старого автомобиля, а ФИО2 какого–либо участия в приобретении автомобиля не принимал, поскольку на тот момент он имел небольшой размер заработной платы. Впоследующем ей стало известно, что ФИО2 и ФИО22 расстались, у них возникли споры по разделу имущества. Кроме того, ФИО2 сжёг вышеуказанный автомобиль, а ранее неоднократно высказывал Потерпевший №1 угрозы об этом.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия, в соответствии с которыми следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что её бывший сожитель ФИО2 сжёг принадлежащий ей автомобиль «Ssang Yong Actyon» (т. 1 л.д. 161-162).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия, в соответствии с которыми следует, что находясь 08 апреля 2020 года в медицинском центре «...», расположенного по адресу: АДРЕС она слышала как неизвестный ей мужчина конфликтовал с Потерпевший №1, в том числе требовал, чтобы последняя поехала вместе с ним в ГАИ для переоформления автомобиля "Газель", иначе угрожал, что сожжёт автомобили (т. 1 л.д. 165-166).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 в ходе следствия, в соответствии с которыми следует, что совместно с Потерпевший №1 они работают администраторами в медицинском центре «...», расположенном по адресу: АДРЕС. 11.04.2020 года с Потерпевший №1 они находились на рабочем месте и в период с 13 до 14 часов в медицинский центр пришёл ФИО2, который стал ругаться, высказывать слова нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 Через 15 минут после его ухода из медицинского центра увидела, что Потерпевший №1 стоит около окна и кричит на улицу, чтобы отошли от её машины. Сразу же подошла к окну и увидела, что на парковке перед <...> стоит автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», принадлежащий Потерпевший №1, из салона автомобиля шел сильный дым, а ФИО2 закрывал переднюю дверь вышеуказанного автомобиля и ушел в сторону ТРК «Слон». Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО2 поджог ее автомобиль (т. 1 л.д. 169-171).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, в соответствии с которыми он указывал о том, что ДАТА в период с 14 до 15 часов проезжал на своём автомобиле по проезжей части мимо <...> в г. Миасс, где увидел, что на парковке напротив указанного дома из салона автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» шёл сильный дым, а непосредственно в салоне был огонь. Остановившись, он стал оказывать помощь в тушении указанного автомобиля. Рядом с этой машиной стоял также автомобиль марки «Опель», который они откатили, так как огонь мог перекинуться на него (т. 1 л.д. 153-154).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортами оперативного дежурного полиции от 11 апреля 2020 года, в соответствии с которыми следует, что в этот день в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поступали сообщения от ФИО12 и Потерпевший №1 о том, что по адресу: <...> со стороны проезжей части горит легковой автомобиль (т.1 л.д. 11, 12).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в соответствии с которым она сообщила, что 11 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на стоянке в районе <...> путем поджога повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОНДиПР ФИО13, в соответствии с которым 11 апреля 2020 года проведены проверочные действия по факту выезда 11 апреля 2020 года в 14 часов 28 минут дежурного подразделения 47 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошел пожар в легковом автомобиле «Ссанг Йонг» (т.1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак НОМЕР. Было установлено, что огнём повреждён салон автомобиля, его передняя часть, в том числе: обгорели матерчатая отделка и поролоновый наполнитель передних сидений, пластик передней панели, рулевое колесо, пластиковая отделка передних дверей, лобовое стекло закопчено, возле переднего пассажирского сиденья обнаружена пластиковая бутылка, обгоревшая, с этикеткой "Растворитель" (т.1 л.д. 22-25).

Донесением о пожаре №42 от 11.04.2020 года, в соответствии с которым 11 апреля 2020 года в 14 часов 28 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о пожаре автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», который припаркован на автостоянке, расположенной напротив <...> (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованный на автостоянке у <...>. В ходе осмотра изъяты бутылка с надписью « Растворитель 646», камень, крышка от бутылки, чехол от переднего сиденья автомобиля, следы горения (т.1 л.д. 29-35).

Заключением судебной физико-химической экспертизы №316 от 13 мая 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, присутствуют следовые количества многокомпонентного органического растворителя, в состав которого входят ацетон, 2-метил-1-пропанол, 1-бутанол, 1,3,5-триметилбензол и 2-этилгексанол-1. Органические растворители относятся к легковоспламеняющимся веществам (т.1 л.д. 47-50).

Заключением автотовароведческой экспертизы №57-21/05-20 от 21 мая 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что ущерб поврежденного автомобиля SSANG YONG Actyon, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 525 300 рублей (т.1 л.д.56-96).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 апреля 2020 года, согласно которого у ФИО2 были получены образцы слюны на ватную палочку (т.1 л.д. 100).

Заключением биологической экспертизы №МЭ-868 от 02 июня 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что на крышке от бутылки, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, исследование ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО2 (т.1 л.д. 106-115).

Протоколами выемки и осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, и что когда он подходит к автомобилю марки «Ssang Yong Actyon», принадлежащего Потерпевший №1, то из пакета, который у него был в руке, достает камень. После чего камнем разбивает левое стекло двери автомобиля, и через разбитое стекло открывает дверь в салон автомобиля. После чего из кармана куртки достает антисептик, который вылил в салон автомобиля и спичками поджег водительское сиденье автомобиля. После чего сиденье загорелось. Сам закрыл дверь автомобиля и ушел (т.1 л.д. 121-123). Указанный СД – диск был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124, 125).

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены камень, пластиковая крышка, бутылка с надписью «Растворитель», чехол от автомобильного кресла, продукты горения, конверт с образцами слюны ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.128-132,133).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра и приёма автотранспортного средства, паспорта транспортного средства, подтверждающих, что собственником автомобиля SSANG YONG Actyon, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора купли – продажи от 07 августа 2012 года является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-148).

Протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой ФИО2 указал участникам данного следственного действия конкретное место, где совершил поджог автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-190).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Все обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, а также в показаниях самого ФИО2

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, а также указанными свидетелями не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными.

Суд учитывает, что сам ФИО2 факт совершения им поджога автомобиля Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в обвинении не оспаривает, в судебном заседании дал изобличающие себя в данной части показания. Каких–либо оснований для самооговора подсудимым себя суд не усматривает.

Виновность ФИО2 объективно подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 поджога автомобиля, а также и протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается факт совершения поджога именно ФИО1, а также и заключением биологической экспертизы №МЭ-868 от 02 июня 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что на крышке от бутылки, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, исследование ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО2

Суд полагает достоверно установленным, что действия ФИО2 по поджогу автомобиля носили умышленный характер, преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля принадлежащего ФИО14 возник у ФИО2 в связи с наличием у него к ней неприязненных отношений.

То обстоятельство, что поджог ФИО2 автомобиля, принадлежащего потерпевшей, был осуществлен с помощью растворителя, подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы №316 от 13 мая 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, присутствуют следовые количества многокомпонентного органического растворителя, который относится к легковоспламеняющимся веществам.

Доводы ФИО2 о том, что в процессе поджога автомобиля он использовал антисептик, а не растворитель, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого была изъята бутылка с надписью «Растворитель 646», а также показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия, указавшей, что обнаруженная в салоне её автомобиля бутылка с растворителем ей не принадлежала.

Кроме того, приведенные подсудимым доводы какого–либо существенного значения на квалификацию его действий не влияют, поскольку факт совершения поджога чужого имущества не опровергают.

Суд учитывает, что уничтожение имущества, принадлежащего ФИО14, было совершено ФИО2 путем поджога, который имеет высокую степень общественной опасности, вследствие разрушительной силы огня, высокой степени распространенности и относительной легкости использования. Подсудимый, совершая поджог чужого имущества, понимал, что это приведет к повреждению и уничтожению имущества, и в полной мере желал этого.

Об общественной опасности совершенного поджога в полной мере свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что в непосредственной близости от её автомобиля располагалось и другое транспортное средство, в связи с чем огонь мог перекинуться и на него. Кроме того, необходимо также отметить, что указанная стоянка, на которой был расположен автомобиль Потерпевший №1 в момент его поджога, расположена в центральной части города Миасса, рядом с медицинским центром «...» и ТРК «Слон», поблизости от неё находятся пешеходные переходы.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются и приведенными показаниями свидетеля ФИО15

Размер ущерба подлежит определению по заключению автотовароведческой экспертизы №57-21/05-20 от 21 мая 2020 года, проведенного автоэкспертным бюро ИП ФИО3, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета ущерба основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Суд учитывает, что сторона защиты данных о несогласии с выводами указанной экспертизы не заявляла, доказательств свидетельствующих о наличии каких–либо нарушений при проведении данной экспертизы в материалы дела не представила.

Из указанного экспертного заключения судом установлено, что в результате действий ФИО2 наступило полное уничтожение транспортного средства, поскольку расходы по его ремонту превышают его реальную рыночную стоимость.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что реальный размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет лишь 262 650 рублей, то есть половину от суммы ущерба определенной оценщиком, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 внёс не менее половины денежных средств на покупку автомобиля «Ssang Yong Actyon».

В частности, суд учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами следует, что по состоянию на 11 апреля 2020 года единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства являлась только Потерпевший №1, что стороной защиты не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что на день приобретения данного транспортного средства Потерпевший №1 и ФИО2 в брачных отношениях не состояли, в связи с чем режим совместной собственности супругов на указанное имущество не может быть распространён.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что фактически автомобиль «Ssang Yong Actyon» она приобрела на свои собственные денежные средства, поскольку в период проживания с ФИО2 они имели раздельный бюджет. Для приобретения автомобиля она вынуждена была продать принадлежащее ей недвижимое имущество, а также свой старый автомобиль. ФИО2 в приобретение автомобиля «Ssang Yong Actyon» своих денежных средств не вкладывал.

Каких – либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, приведенными письменными материалами дела.

Само по себе оформление в июле 2012 года кредитного договора ФИО2 в АО КБ «Пойдём!» на сумму 150 000 рублей, по мнению суда, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о том, что полученные денежные средства были потрачены именно на приобретение вышеуказанного транспортного средства, а не на какие – либо иные цели.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку приведенные с её стороны сведения ей известны лишь исключительно со слов ФИО2, что она сама не отрицала в судебном заседании, при этом суд также учитывает, что по состоянию на 2012 год указанное лицо являлась малолетней, в связи с чем имущественные взаимоотношения ФИО2 и Потерпевший №1 ею могли в полной мере не осознаваться.

Обращение ФИО2 после совершенного им преступления в Миасский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к Потерпевший №1 вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Кроме того, суд отмечает, что при установлении в порядке гражданского судопроизводства факта внесения со стороны ФИО2 денежных средств в приобретение автомобиля «Ssang Yong Actyon», последний не будет лишён возможности требования соответствующей денежной компенсации с Потерпевший №1, в связи с чем рассмотрением настоящего уголовного дела до разрешения гражданского иска сторон какие – либо права и законные интересы подсудимого не нарушатся, тогда как в обратной ситуации это приведёт к затягиванию процесса по настоящему делу, а также к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, нашёл своё объективное подтверждение, в том числе учитывая, что стоимость причиненного ущерба потерпевшей значительно превышает сумму 5 000 рублей, а из показаний потерпевшей также следует, что стоимость поврежденного имущества превышает совокупный размер всех его доходов, при этом на сегодняшний день она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (т.1 л.д. 221). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, против собственности.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей совершеннолетней дочерью, которая фактически находится на его иждивении, поскольку является студенткой, он работает, имеет стабильный доход, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в состоянии опьянения замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 225), с места работу у ИП ... охарактеризован с положительной стороны (т. 1 л.д. 226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признанием им своей вины в ходе судебного следствия (с учётом признания им всех обстоятельств совершенного деяния, связанных с поджогом транспортного средства потерпевшей, а также частичного признания размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате его действий), его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями и нуждающейся в помощи и заботе своего сына.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей и её представителя, суд усматривает в действиях ФИО2 и такое смягчающее его наказание обстоятельство как его «активное способствование расследованию преступления», поскольку установлено, что ФИО2 с момента возбуждения настоящего уголовного дела не отрицал факт совершения им поджога транспортного средства потерпевшей, участвовал во всех следственных действиях, в том числе в проверке его показаний на месте преступления, а также в осмотре СД – диска (т. 1 л.д. 121-123, 186-188), что несомненно способствовало установлению всех юридически значимых обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Однако вопреки доводам стороны защиты какого–либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления ФИО2, не усматривается, поскольку имеющиеся у сторон разногласия по поводу дальнейшей судьбы принадлежащего им имущества, а также распоряжение со стороны потерпевшей транспортным средством, по мнению суда, не могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого, тогда как назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Однако оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд вопреки позиции защиты не усматривает, поскольку с учётом отношения ФИО2 к предъявленному ему обвинения, в том числе с учётом его несогласия с размером причиненного потерпевшей ущерба, дело было рассмотрено в общем порядке, следовательно, предусмотренные вышеуказанной санкцией льготы к нему не могут быть применены.

Учитывая личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 525 300 рублей (т. 1 л.д. 150).

В судебном заседании потерпевшая и её представитель просили указанное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время они намерены обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с увеличенными исковыми требованиями.

ФИО2 и его защитник не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным оставить исковые требований Потерпевший №1 к ФИО2 без рассмотрения.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО2 расходов, связанных с оплатой труда её представителя в размере 10 000 рублей, а также за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, а также за проведение экспертизы, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе с учётом объема оказанной юридической помощи, которая оказывалась как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также учитывая, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стороной защиты оно не оспорено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 525 300 (пятьсот двадцать пять тысяч триста) рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно:

- камень, пластиковая крышка, бутылка с надписью «Растворитель», чехол от автомобильного кресла, продукты горения, образцы слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить (квитанция №001281);

- CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.

1версия для печати