Апелляционное постановление № 22-5431/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

защитника осуждённого Булякова Ф.Ф.- адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Булякова Ф.Ф. на приговор Учалинского районного суда РБ от 15 июня 2023 года, по которому

Буляков Ф.Ф., родившийся дата в д. адрес Республики Башкортостан, судимый:

- 14.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (по состоянию на 16.02.2021 г. штраф оплачен в размере 5 000 рублей);

- 16.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2017 г.) к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 30.04.2021 г. Учалинским районным судом РБ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 30.04.2021 года отменено.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, также дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30.04.2021 г. и назначено Булякову Ф.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения Булякову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

Возложена на Булякова Ф.Ф. обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту своего пребывания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Булякова Ф.Ф. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Михайлова Ю.С. об изменении приговора, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 января 2023 года в Учалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Автор жалобы считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в тоже время обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что главной целью уголовного наказания является исправление осуждённого. Научно доказано, что именно труд – это основа перевоспитания личности, исправления осуждённого. Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных и принудительных работ. Утверждает, что имеет твердое намерение встать на путь исправления, способен и готов трудиться, имеет официальное место работы.

Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, причину отказа назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ.

Суд не принял во внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных или принудительных работ, либо ограничение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Абукаров Н.М. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что осуждённому назначено справедливое наказание, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осуждённого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осуждённого – адвокат Михайлов Ю.С. поддержал поданную апелляционную жалобу осуждённого, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах: показаниях осуждённого ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении в ходе дознания, подтвердив их в ходе судебного разбирательства; свидетелей М., Х., подтвердивших факт управления ФИО1 4 января 2023 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждено состояние опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколах выемки и осмотра видеозаписи задержания ФИО1 и отстранения от управления транспортным средством и других материалах уголовного дела, исследованных судом.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлений и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что дознание по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

С доводами жалобы осуждённого о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие малолетних детей и беременной супруги, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтены другие характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности осуждённого всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о его малозначительности.

Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому ФИО1 для отбывания наказания, судом определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, решение суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени мотивированы. Каких-либо сведений, связанных с поведением осуждённого, которые давали бы основания о возможности сохранения условного осуждения, отсутствуют.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условий для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осуждённого, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе при назначении наказания по совокупности приговоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Учалинского районного суда РБ от 15 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-5431/2023;

судья первой инстанции ФИО2