Постановление № 22-1240/2025 22К-1240/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-196/2025

Председательствующий Астахова И.А. (Материал № 3/1-196/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-007290-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1240/2025
22 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.Ю.С.,

защитника - адвоката Пацинского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пацинского Ю.В. в интересах обвиняемого К.Ю.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года, которым в отношении

К.Ю.С.,

<данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Ю.С. обвиняется в тайном хищении в период с 22 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с М.К.И. принадлежащих К.П.А. 6724,58 рубля с банковского счета последнего.

6 октября 2025 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.И.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день К.Ю.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Г.В.Ю., которой уголовное дело было передано для дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, 8 октября 2025 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемого, который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К.Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пацинский Ю.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К.Ю.С. более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что судом в решении использованы стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных материалов.

Полагает, что указанные в обоснование подозрения в причастности К.Ю.С. к инкриминируемому ему деянию протоколы допроса К.Ю.С. в качестве подозреваемого, допроса потерпевшего К.П.А., осмотра места происшествия, подтверждают наличие события преступления, но не обоснованность в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, поскольку согласно протоколу допроса К.Ю.С. в качестве обвиняемого, он пояснил, что рассчитывался в магазине с банковской карты, которую ему дал его знакомый, находившийся рядом, и что он не знал, что эта карта не принадлежит его знакомому, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у К.Ю.С. умысла на кражу денежных средств с банковского счета, указывает на отсутствие состава преступления в его действиях.

Указывает, что суд не дал оценку сведениям, представленным обвиняемым, об отсутствии умысла на кражу денежных средств с чужого банковского счета, поскольку последний не находил карту, не знал, что она принадлежит постороннему лицу, а когда узнал, сам явился в полицию и написал заявление о совершении преступления (явку с повинной), дав правдивые показания о событии и участвующих в нем лицах, что привело следствие к раскрытию преступления. При этом, судом не дана оценка, что доводы К.Ю.С. о непричастности к совершению преступления подтверждают и другие участники события. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену постановления.

Обращает внимание на то, что суд фактически не принял во внимание, что К.Ю.С. является гражданином РФ, имеет место проживания на территории г.Брянска и Брянской области, является <данные изъяты>, имеет семью и малолетнего ребенка, что минимизирует возможность и желание у него скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать неправомерное воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что К.Ю.С. в судебном заседании показал, что работает и фактически только он содержит свою семью с малолетним ребенком.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме, что исключает оказание неправомерного воздействия на последнего, и указывает на действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, снижение общественной опасности преступления.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что лицу, которое непосредственно нашло чужую банковскую карту и передало ее К.Ю.С. для расчета в магазине, следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя это лицо также обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, что указывает на несправедливость принятого судом решения.

Считает, что вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также возможности заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу и основанными только на степени тяжести вменяемой статьи УК РФ, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, и ст.49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.Ю.С. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел данные о личности обвиняемого К.Ю.С., который в браке не состоит, страдает хроническими заболеваниями, с его слов неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него со своей матерью.

При этом К.Ю.С. зарегистрирован в <адрес>, где длительное время не проживает, в г.Брянске проживал в арендованном жилом помещении, и как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции срок аренды жилья истек 8 октября 2025 года, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, К.Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее судим за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 31 июля 2025 года.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что К.Ю.С., в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств по делу и характеризующих личность обвиняемого сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности К.Ю.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами допроса потерпевшего К.П.А. и осмотра места происшествия, подтверждающими хищение денежных средств с потерянной потерпевшим банковской карты, протоколами явок с повинной К.Ю.С. и М.К.И. о совершении покупок по найденной банковской карте потерпевшего.

Сведений о наличии у К.Ю.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы защитника об избрании в отношении М.К.И. - соучастника инкриминируемого К.Ю.С. преступления - иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ставят под сомнение законность и обоснованность избранной меры пресечения в отношении К.Ю.С., поскольку вопрос о применении той или иной меры пресечения разрешается в отношении каждого обвиняемого индивидуально, исходя из предусмотренных ст.97 УПК оснований для ее избрания и данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Неверное указание в судебном решении фамилии представителя следственного органа, обратившегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и участвовавшего в судебном заседании (А.И.Ю. вместо Г.В.Ю.), является явной технической опиской и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пацинского Ю.В. в интересах обвиняемого К.Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов