Приговор № 1-22/2019 1-341/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Перевозчиковой Е.С. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №1358 от 19.08.2013 года,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого 11.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбывшего 26.12.2018 года, проживающего по <адрес>

<адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 09.10.2018 года около 17.15 часов, находясь возле скамьи, расположенной на аллее напротив дома №*** по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом позвонить, взял у ФИО1 его мобильный телефон, в действительности не намериваясь его возвращать. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ему во временное пользование свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7490 рублей, который тот обещал вернуть после осуществления звонка. Завладев телефоном, чтобы в дальнейшем отвлечь от себя внимание, ФИО4 попросил ФИО1 сходить в магазин, после чего, обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 7490 рублей.

Он же, 06.11.2018 года около 16.00 часов, находясь в доме №*** по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что, присутствующая в доме ФИО2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил из шкафа чемодан-кейс, не представляющий материальной ценности, в котором находился шурупповерт марки <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 4500 рублей, дополнительная аккумуляторная батарея, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 (последние в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявления которых - т.1 л.д. 165,168, были проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО4 следует квалифицировать по событиям преступлений:

-от 09.10 2018 года - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- от 06.11 2018 года - по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 7490 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина подсудимого в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Полагать, что ФИО4 совершал преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо учитывать правила, установленные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15УКРФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мазепу В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 п.«в» ст.158 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев ;

по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мазепе В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей :

- периодически являться для регистрации в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания Уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

не употреблять наркотические средства без назначения врача.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 семь тысяч четыреста девяносто рублей (7490 рб.)

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья