Постановление № 1-87/2017 22-1245/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

Председательствующий судья Бондаренко Е.В. (дело № 1-87/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1245/2017
10 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре МО МВД России «Клинцовский», с целью активного противодействия законным требованиям сотрудника полиции Д.Р.Б., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом мести за исполнение им законной деятельности представителя власти, нанес удар правой ногой в левое бедро Д.Р.Б., причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1. вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным. Приводит положения ст.60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и, ссылаясь на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей, тяжелого заболевания и инвалидности, полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел данные обстоятельства и не привел убедительных мотивов в обоснование того, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано. Кроме того, обращает внимание, что мнение потерпевшего по назначению наказания ФИО1 выражено в телефонограмме, что не является допустимым доказательством. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калинин А.А., указывая о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также наличие имеющегося заболевания и инвалидности <данные изъяты> учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телефонограмма не является доказательством, подтверждающим позицию потерпевшего по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, в судебном заседании была исследована телефонограмма, суд с учетом мнения стороны защиты и государственного обвинителя, не возражавших в рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего, что соответствует требованиям УПК РФ. Никаких объективных данных, свидетельствующих о несоответствии позиции потерпевшего, выраженной в телефонограмме, действительности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина