Решение № 2А-237/2017 2А-237/2017~М-25/2017 А-237/2017 М-25/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-237/2017

Дело №а-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, о восстановлении срока подачи искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3, о восстановлении срока подачи искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и проведения всех необходимых исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Городищенским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в общем размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, не выполнены, исполнительные действия не проводились, о ходе исполнительного производства взыскателю не сообщалось, выход по месту проживания должника не производился, не было наложено взыскание на имущество ФИО3. Вышеуказанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным, нарушающим его права как взыскателя на получение задолженности.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, истец просил также восстановить ему срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства им было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным исковым заявлением, которое определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности своевременно, в установленный срок устранить допущенные в административном исковом заявлении недостатки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 требования поддержал, просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить этот срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 и представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5 просили признать причины пропуска срока обращения в суд с иском неуважительными и в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 014 917 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось наличие в Городищенском районном отделе судебных приставов на исполнении исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 алиментов, которые в силу п. 1 ч.1 ст. 111 взыскиваются в первоочередном порядке. При этом, истцу разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. С административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента получения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок административный истец реализовал свое право на обращение в суд, однако административное исковое заявление ему было возвращено в связи с неустранением недостатков, поименованных в определении Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения, суд находит необоснованными, поскольку сам факт подачи административного искового заявления, не соответствующего требованиям КАС РФ, а также факт неустранения недостатков административного иска в установленный судом срок не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылки истца на позднее получение определения об оставлении иска без движения, суд оставляет без внимания, поскольку ни определение об оставлении административного иска без движения, ни определение о его возврате, истцом не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3, о восстановлении срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,, выразившегося в неисполнении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и проведения необходимых исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «17» января 2017 года.

Судья Данилова О.В.