СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-134/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Уголовное

Дело № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

защитника - адвоката Миненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июля 2017 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 января 2018 года, дополнительное наказание отбыто 17 июля 2019 года,

копию обвинительного заключения получившего 28 января 2020 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 15 июня 2018 года до 08 часов 30 минут 16 июня 2018 года находился вблизи гаража (эллинга) №, расположенного в водно-моторном обществе «Волна» по адресу: <...> «а», где у него, достоверно знающего, что в указанном гараже (эллинге) имеется электроинструмент, принадлежащий Б., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по данному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имея доступ в указанный гараж (эллинг), открыл ключом входную дверь данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Б., а именно: набор инструментов «3,3 TE2-A+SFC22-A» марки «Хилти» («Hilti»), состоявший из аккумуляторного шуруповерта, перфоратора, находившихся каждый в индивидуальном чемодане, общей стоимостью 10 500 рублей; угловую шлифовальную машинку («турбинку») марки «Хилти» («Hilti»), в индивидуальном чемодане, общей стоимостью 5 500 рублей аккумуляторную сабельную пилу марки «Хилти» («Hilti») модели WSR 22-А, в индивидуальном чемодане, общей стоимостью 5 500 рублей; аккумуляторную батарею марки «Хилти» («Hilti»), стоимостью 2 600 рублей; циркулярную пилу марки «Хилти» модель «SC55W220-240V», стоимостью 8 500 рублей; угловую шлифовальную машинку («турбинку») марки «Бош 230» («BOSH»), стоимостью 4 000 рублей; шлифовальные машинки марки «Макита» («Makita») модель «GA5030», с диаметром диска 125 мм, мощностью 720 Вт, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 000 рублей; перфоратор марки «Макита» («Makita»), модель «HR2450FT», в чемодане из пластика, общей стоимостью 7 800 рублей; мотопилу марки «Штиль» («Stihl») модель «MS 180», мощностью 1,5 кВт, ) стоимостью 7 200 рублей; сварочный аппарат-инвертор марки «HUGONG» модель «Handy stick 160» с входным напряжением 230В, стоимостью 9 700 рублей; перфоратор марки I «Макита» («Makita») неустановленной марки, в кейсе, общей стоимостью 24 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 89 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Миненко А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. и потерпевший Б. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последней, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Размер наказания суд определяет с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Заявленный при производстве предварительного расследования гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 89 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек № 34298 от 08 ноября 2014 года, кассовый чек 54 от 08 ноября 2014, товарный чек № 135 от 11 декабря 2014 года, кассовый чек № 715212 от 11 декабря 2014 года, товарный чек№ 1982389282 от 15 октября 2015 года, кассовый чек № 0004 от 15 октября 2015 года, товарный чек № ОФ00008750 от 25 августа 2014 года, кассовый чек № 325151 от 25 августа 2014 года, счет-фактуру № 1981906210 от 23 июля 2014 года, гарантийный талон № 0880423 от 03 августа 2016 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.