Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2227/2025;)~М-2040/2025 2-2227/2025 М-2040/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-125/2026

56RS0023-01-2025-003611-80

Дело № 2-125/2026 (2-2227/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 декабря 2024 года между истцом и ответчиками был заключен договор индивидуального изготовления мебели № с условиями об оплате наличными денежными средствами. Согласно договору истец приобрел мебель: диван «Манчестер» ДВ2 + угол + кресло + кресло + боковой стол + боковой 2 пуфа (340*200), подушки CF 16-18, сиденье и спинка CF16-18, подлокотники CF 16-18, МАСП-Венге. Дата доставки товара с 23 января 2025 года по 31 января 2025 года. Стоимость товара составила 57250 руб., которая была уплачена истцом 10 декабря 2024 года.

В течение гарантийного периода в выкатной части дивана образовался правел наполнителя, в связи с чем 13 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене брака. Претензия была оставлена без ответа.

16 августа 2025 года истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: признать договор от 10 декабря 2024 года, заключенный между истцом и ответчиками, расторгнутым с 13 августа 2025 года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную сумму по договору от 10 декабря 2024 года в размере 57250 руб.; взыскать с ответчиков неустойку в размере 48052,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договор изготовления мебели между его доверителем и ФИО4 не заключался. Указал, что действительно ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели. Ранее между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно которому ФИО2 размещала образцы мебели в выставочном зале в торговом центре. В случае, если покупатель намеревался приобрести товар, он должен был проехать непосредственно на производство, где непосредственно заключался договор. Указал, что какие-либо заявки на изготовление мебели в выставочном зале от покупателей не отбирались, ИП ФИО2 вела прием заказов непосредственно на производстве. При этом ФИО2 не уполномачивала ФИО5 на сбор заявок по изготовлению мебели.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленным.

Вместе с тем, о факта рассмотрения дела в суде и наличии заявленных к ИП ФИО5 последняя была уведомлена неоднократно, что подтверждается телефонограммами, смс-сообщения, направленными в адрес ответчика. На судебное заседание ответчик не явилась, судьбой рассмотрения дела в дальнейшем не интересовалась, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела и его отложении суду не заявляла.

С учетом изложенного, суд признал ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2020 года. Основным видом деятельности указано: производство прочей мебели, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 октября 2014 года. Основным видом деятельности указано: деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

10 декабря 2024 года ФИО4 был заполнен бланк индивидуального изготовления №, согласно которому ею сделан заказ на изготовление мебели: диван «Манчестер» ДВ2 + угол + кресло + кресло + боковой стол + боковой 2 пуфа (340*200), подушки CF 16-18, сиденье и спинка CF16-18, подлокотники CF 16-18, МАСП-Венге. Дата доставки товара с 23 января 2025 года по 31 января 2025 года. Стоимость товара составила 57250 руб., которая была уплачена истцом 10 декабря 2024 года.

Сведений о продавце, изготовителе товара бланк изготовления не содержит.

Согласно пояснениям истца указанный бланк индивидуального заказа был составлен в магазине «Центральный мебельный», расположенном на третьем этаже торгового центра по адресу: <адрес>

Стоимость товара определена в размере 57250 руб. Также указана, что будет осуществлена доставка, подъем, сборка и занос товара по адресу: <адрес>, в период с 23 января по 31 января 2025 года.

Согласно приставленного товарного чека от 10 декабря 2024 года оплата стоимости товара произведена в полном объеме. Имеется оттиск штампа «ОПЛАЧЕНО». Товарный чек содержит сведения «Центральный мебельный №

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что при оплате стоимости товара она передала сотруднику магазина денежные средства в размере 60000 руб., поскольку в кассе не было наличных денежных средств, сотрудником выставочного зала в качестве сдачи были возвращены 2750 руб. путем перевода на ее банковскую карту.

В подтверждение указанного довода истцу представлена справка по операции от 10 декабря 2024 года, согласно которой Е.В. С. выполнен перевод в размере 2750 руб. Г.А. К.

При заполнении бланка индивидуального изготовления истцу был предоставлен бланк порядка доставки товара, согласно пункту 4.1 которого Продавец гарантирует покупателю качество выполненных работ в течение 6 месяцев со дня продажи изделия. В течение гарантийного периода продавец обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по их вине. Срок устранения недостатков – 45 рабочих дней со дня написания заявления.

В ходе эксплуатации дивана на выдвижной части образовался провал наполнителя, в связи с чем 13 мая 2025 года истец обратилась по месту заключения договора с претензией на указание недостатков и требованием о замене брака, которая была принята сотрудниками выставочного зала.

В установленный срок недостатки товара ответчиками устранены не были, в связи с чем 27 сентября 2025 года истец почтовым отправление в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели, указала, что до настоящего времени дефекты мебели ответчиками не устранены, неоднократные посещения магазина с целью урегулировать вопрос положительного результата не дали.

Согласно норме ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом направлен запрос в администрацию г. Орска о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность в юридически значимый период в торговом центре.

Из ответа администрации г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2026 года следует, что в период с 01 августа 2023 года по 14 февраля 2025 года в торговом центре по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществлялась ИП ФИО5

Представитель ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал осуществление его доверителем предпринимательской деятельности в период заключения договора истцом, указав на наличие договорных отношений с ИП ФИО5 только на оказание рекламных услуг.

В обоснование указанного суду представлен договор оказания рекламных услуг, согласно которому ИП ФИО5 оказывает ИП ФИО2 услуги: изготовление рекламно-печатной продукции, изготовление рекламных банеров, оказание рекламных услуг на территории помещения свободного назначения площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлена видеозапись, произведенная истцом в торговом помещении, из содержания которого следует, что ФИО5 не отрицает факт приобретения ФИО6 дивана в декабре 2024 года.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание сведения о ведении именно ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в торговом помещении, где истцом был сделан заказ на изготовление мебели, принимая во внимание, что в бланке индивидуального изготовления указан номер телефона №, который согласно сведениям сотового оператора принадлежит ФИО5, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи мебели был заключен истцом именно с данным ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5

При этом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО5, буду уведомленной о рассмотрении дела, каких-либо доказательств иного суду не представила, возражений относительно заявленных требований не заявила.

В обоснование требований о расторжении договора, истец указал на недостатки товара, выявленные в ходе гарантийного срока и отказа ответчика от устранения брака.

В подтверждение указанного суду представлены фотоматериалы, указывающие на деформацию наполнителя выдвижной части дивана.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для освобождения от ответственности продавца при обнаружении недостатков в товаре ответчиком не приведены и судом не установлены, как не установлено возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, поскольку в установленный срок с момента предъявления истцом претензии недостатки товара устранены не были, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 57250 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчикуприобретенный по договору от 10 декабря 2024 года товар в виде дивана.

Оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 не имеется по вышеуказанным основаниям.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27 августа 2025 года истцом было заявлено продавцу в досудебном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец обоснованно просит взыскать неустойку по данному основанию в размере в размере 1% от стоимости товара 57 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 года по день подачи иска (18 ноября 2025 года).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки (с 27 августа 2025 года по 27 апреля 2026 года), расчет неустойки следующий: 57 250 руб. *1% * 268 дней = 153 430 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер стоимости услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57250 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда предел в 15 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 64 750 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 57 250 руб. (цена товара) + 57 250 руб. (неустойка) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 64 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 27000 руб. В подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от 04 сентября 2025 года, чеки от 04 сентября 2025 года и 16 сентября 2025 года на сумму 2000 руб. (консультация) и 25000 руб. (оказание услуг по договору от 04 сентября 2025 года) соответственно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

Государственная пошлина в размере 10 378 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально части удовлетворенных требований в доход бюджета МО города Новотроицк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10 декабря 2024 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Ю,Н. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 57250 руб., неустойку в размере 57250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 64 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО5 Ю,Н. товар - диван «Манчестер», приобретенный по договору от 10 декабря 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Ю,Н. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 10378 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яснева Н.Е.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Судья Яснева Н.Е.