Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-3723/2025;)~М-3060/2025 2-3723/2025 М-3060/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

56RS0009-01-2025-004908-35, 2-125/2026 (2-3723/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации страховое возмещение в размере 778 985 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378 985, 80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Газпром добыча Оренбург».

Представитель истца АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещении стороны исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В представленном суду заявлении просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 28 000 руб. При этом судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» просили взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 28.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, на момент ДТП является ООО «Газпром добыча Оренбург», собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г/н. <Номер обезличен>, является ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признана водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Транспортное средство Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования <Номер обезличен>

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ремонтной организации ИП ФИО3 в размере 778 985,80 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перечислило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, в размере 378 985,80 руб. (778 985,80-400 000).

Между тем, ФИО1 оспаривал сумму причиненного ущерба транспортному средству Mercedes-Benz, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа на дату проведения экспертизы составила 630 400 руб.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр поврежденного имущества. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

С заключением эксперта ИП <ФИО>6 стороны согласились. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, г/н. <Номер обезличен>, в результате ДТП от <Дата обезличена>, составила 630 400 руб.

Учитывая, что сумма причиненного транспортному средству ущерба составляет 630 400 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перечислило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 400 руб., исходя из расчета: 630 400 руб. - 400 000 руб. = 230 400 руб.

Оснований для взыскании с нее ущерба в порядке суброгации в большем размере, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 975 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично на 60,79%, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 7 279,60 руб.

ФИО1 также заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу 28 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и чеком о внесении денежных средств на депозит суда.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично на 60,79%, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 978,80 руб. (28 000*39,21%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично на 60,79%, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 представительских расходов в размере 11 763 руб. (30 000*39,21%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 230 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 279,60 руб.

Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» в ФИО1 а расходы на судебную экспертизу 10 978,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.03.2026 года.

Судья Е.А. Ботвиновская