Апелляционное постановление № 22К-1064/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-140/2025

Судья Магомедов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1064/2025
23 апреля 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Мурсаловой А.Л., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мазанаева Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мазанаева на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2025 г. о продлении

ФИО1, родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 (далее – следователь) возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 5 суток, т.е. по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мазанаев указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование указывает, что судом оставлено без оценки и внимания, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что ФИО1 задержан и представлен к страже в качестве обвиняемого при отсутствии оснований. Следователь не представил подтверждений того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Находясь под домашним арестом, он условия содержания не нарушал; домашний арест ФИО1 был избран дважды. Все доказательства, представленные защитой для избрания более мягкой меры, суд не обсудил и не учел. ФИО1 не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительство, четверых детей из них двое малолетние, не здоров. Жена в данное время находится в положении. Суд не обсудил с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения – домашнего ареста либо залога ФИО1, хотя в совокупности указанные выше данные должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры. В материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, дающих основания полагать, что нарушение запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, допущено либо будет допущено ФИО1, но есть предположения следователя и судьи, не предусмотренные законодателем в качестве основания для избрания срока содержания под стражей. Тяжесть преступления суд использовал как единственное обстоятельство для продления срока содержания под стражей ФИО1 и ограничился констатацией факта невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания то, что следователь в ходатайстве не привел какие-либо сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, могло совершить действия, перечисленные в статье уголовно-процессуального закона и что сведения о личности обвиняемого, кроме как копии паспорта ФИО1, следователем не представлены. Следователь также не представил и материалы, обосновывающие подозрение, обвинение ФИО1 в совершении преступления. Вывод суда в этой части является голословным, не основанным на материале. В связи с этим защитник просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру, либо направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО1 и его личность, не подпадают.

Судом исследованы материалы ходатайства, свидетельствующие об обоснованности доводов следователя о продлении срока содержания под стражей. Объем необходимых документов для представления с ходатайством в суд следователь в силу его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, определил самостоятельно, а районному суду для принятия решения по ходатайству этих документов из дела оказалось достаточным. Оснований прийти к иному выводу суд республики не усматривает.

При этом объем проведенной следствием работы за период с момента избрания обвиняемому действующей меры пресечения, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, как того требует абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя приведены. Суд, давая оценку особой сложности дела, обоснованно исходил из того, что необходимо провести большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установить и допросить большое число свидетелей, проживающих за пределами республики, провести сложные экспертизы, а также возможно привлечь к уголовной ответственности других фигурантов дела.

Принимая решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности ФИО1, в т.ч. о наличии многодетной семьи, малолетних детей и беременной супруги на иждивении, постоянного места жительства, статуса ветерана боевых действий, положительных характеристик, наличия согласия собственника на представление жилья и отсутствие судимости (л.м. 130).

Суд исследовал обстоятельства о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемого, однако, как правильно отмечено в обжалованном постановлении, изложенные обстоятельства обвинения в совершении вмененного ФИО1 преступления свидетельствуют о невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается, в частности, объяснениями ФИО6 и ФИО7, заключением служебной проверки, служебной запиской, показаниями самого ФИО1.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 задержан и представлен к страже в качестве обвиняемого, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку вопросу о законности задержания и избрания меры пресечения ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлениях суда на первоначальных стадиях решения вопроса о мере пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд в постановлении пришел к выводу о том, что не находит оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такой вывод объективно следует из проверенных судом материалов, представленных в суд.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду не представлено и самим судом не установлены.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с этим Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

По смыслу ст. 108, 109 УПК РФ сроки нахождения под домашним арестом и стражей исчисляются самостоятельно.

Общий срок нахождения ФИО1 под стражей очерчивается периодами с 6 по <дата> (2 суток), с 30 сентября по <дата> (2 месяца 4 суток), с <дата> по <дата> (5 месяцев 8 суток), а всего 7 месяцев 14 суток, а не 8 месяцев 5 суток, как ошибочно указано в постановлении суда от <дата>

В силу этого постановление суда в данной части требует уточнения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 7 (семи) месяцев 14 (четырнадцати) суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: