Решение № 12-33/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Пугачёв В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району от 01 ноября 2017 года №9862А/595-17, которым:

ФИО1, , ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району (далее - Отделение ПУ ФСБ России) от 01 ноября 2017 года № 9862А/595-17, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Не согласившись с постановлением от 01 ноября 2017 года № 9862А/595-17, 13 ноября 2017 года ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, в соответствии с Конституцией РФ он имеет право распространять свои убеждения любым способом, являясь жителем г. Певека ему не нужно оформлять пропуск, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы постановления по изложенным в нем основаниям.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показав, что ничего противоправного не совершал, его действия не были понуждением, проходящих мимо граждан, к выбору предлагаемой им литературы, все ими делалось добровольно, но праве распространять свои убеждения любым способом. Просил оспариваемое постановление отменить. Факт повторного совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ не отрицал, назначенное ранее административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей не исполнил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя ФИО1, нахожу постановление врио начальника Отделения ПУ ФСБ России от 01 ноября 2017 года № 9862А/595-17 законным и обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет к привлечению виновного лица к административной ответственности в пределах установленных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Согласно п. 2.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляется на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.11.2012 № 572, предусмотрено, что для получения разрешения заявитель представляет в пограничный орган или подразделение пограничного органа заявление по форме согласно приложениям № 7, 8 к Административному регламенту.

Приказом ФСБ России от 14.04.2006 № 155 «О пределах пограничной зоны на территории Чукотского автономного округа» и постановлением Губернатора Чукотского АО от 05.12.2003 № 42 «Об установлении пределов пограничной зоны, районов внутренних морских вод, на которые распространяется действие правил пограничного режима в пограничной зоне на территории Чукотского автономного округа, участках (районах) внутренних морских вод, имеющих выход к Государственной границе Российской Федерации, примыкающим к сухопутной территории Чукотского автономного округа или внутренним морским водам» на территории муниципального образования городское поселение Певек установлена пограничная зона.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 октября 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут по , вблизи магазина гражданином ФИО1, участником Международного союза церквей евангельских христиан-баптистов, была организована и проведена религиозная деятельность, в виде распространения литературы религиозного толка среди местного населения г. Певек. Таким образом, находясь на территории пограничной зоны осуществлял деятельность по распространению религиозной литературы, не имея на это предусмотренного действующими нормативно-правовыми актами разрешения, оформленного пограничным органом. При этом по состоянию на 28 октября 2017 года заявлений от граждан и организаций о выдаче разрешений на проведение мероприятий в виде распространения литературы религиозного характера в пограничной зоне, в том числе от гражданина ФИО1, в адрес отделения (погз) в нп Певек и Службы в г. Анадыре не поступало (л.д. 13,14).

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, подтверждены представленными в деле доказательствами: - рапортом старшего пограничного наряда старшего лейтенанта от 28 октября 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2017 года; - протоколом о доставлении от 28 октября 2017 года; - объяснениями свидетелей .,

Допрошенные в судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства дела, изложенные в письменных доказательствах, и пояснил, что совершенная ФИО1 деятельность по распространению религиозной литературы является ведением иной деятельности, установленной ч. 2 ст. 18.2. КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они не содержат указаний на нарушение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, материальных либо процессуальных норм закона при его вынесении. Мнение о его праве на распространение своих убеждений любым способом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, и расцениваются судом как основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение (в части права человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания) содержится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства показывает, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в интересах общественной безопасности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Разрешение пограничных органов требуется исключительно на ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне. Необходимость получения такого разрешения на ведение определенного вида деятельности, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне не свидетельствует о препятствии к реализации закрепленного ст. 28 Конституции РФ права человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, поскольку произвольный отказ пограничных органов в выдаче разрешения не допускается.

При таких обстоятельствах, факт осуществления ФИО1 на территории пограничной зоны деятельности в виде публичного распространения литературы религиозного толка среди местного населения г. Певек без разрешения пограничных органов подтвержден надлежащим образом и ФИО1 не оспаривается.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданин ФИО1, как участник Международного союза церквей евангельских христиан-баптистов, обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району от 01 ноября 2017 года № 9862А/595-17, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Пугачёв