Приговор № 1-143/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 15 июня 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верховца Д.И., действующего на основании удостоверения №** от 20.09.2011 и ордера № ** от 24.04.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 25 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2015 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 апреля 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес] в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, руководствуясь чувством злости, умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Т., взял стоящий на полу в данной комнате деревянный табурет, и, подойдя к сидящему на стуле Т., находясь в непосредственной близости от последнего, используя табурет как предмет в качестве оружия, с силой им нанес Т. один удар по голове и не менее трех ударов по предплечью правой руки, которой Т. прикрывал свою голову, защищаясь от ударов ФИО1

В результате противоправных действий ФИО1 Т. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: **, не влечет расстройства здоровья и по данному признаку квалифицирующейся как не причинившая вред здоровью; **, влекущей кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью, а также ** влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную 23 апреля 2018 года (л.д. 35), так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а ФИО1 написал явку с повинной после того, как сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершения преступления от потерпевшего Т. и свидетелей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на меры профилактического воздействия не реагирует, должные выводы для себя не делает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере как потребитель алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за указанное преступление, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39), а также пояснениями самого подсудимого.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал лишение свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в **, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает правильным с учетом личности подсудимого назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Верховцу Д.И. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 1650 рублей (л.д. 134) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2018 года в квартире по [адрес], хранящийся в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 27 апреля 2018 года (л.д. 76-78) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева