Решение № 12-80/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 04 сентября 2020 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 174-179).

ООО «Газпром энерго», получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), с ним не согласилось, ДД.ММ.ГГГГ направило в суд жалобу (т. 1 л.д. 168), указав, что постановление вынесено за пределами компетенции должностного лица, так как деятельность общества подлежит федеральному государственному экологическому надзору Росприроднадзора. Законом для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие нормативов допустимых сбросов, согласованных и утверждённых Федеральным агентством водных ресурсов. Обществом ведётся контроль по веществам медь и марганец в соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации. Также обществом проводятся работы по модернизации КОС-125, то есть принимаются все возможные и необходимые меры по минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Обществу вменено совершение правонарушения с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение за каждый квартал, хотя правонарушение является длящимся, повторное привлечение к ответственности недопустимо. Просили отменить постановление (т. 1 л.д. 1-10).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился (т. 2 л.д. 107, 108).

Представитель ООО «Газпром энерго» ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, дополнив (т. 2 л.д. 112-119), что Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго» включён в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории ЯНАО и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в связи с чем подлежит федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, поэтому постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования. Канализационное очистное сооружение на месте сброса (КОС-125) включено в 2016 году в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго» н 2018-2022 гг.», то есть обществом приняты возможные и необходимые меры по минимизации негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение нормативов качества сточных вод не обеспечено по не зависящим от общества обстоятельствам, не доказана вина общества. Решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление должностного лица Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что имеет преюдициальное значение. Просил отменить постановление.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в?????????????????????????????????????????l?h??????????????????????????h?????????h?????????h?????????h?????????h????????????????h???????????????????????h?????????h?????????h?????????h??????

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05440/00 для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря), установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д. 201-207).

ООО «Газпром энерго» представило сведения учёта качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, подтверждающие превышение установленных нормативов: азот аммонийный - превышение в 1,67 раза (норматив 0,33 мг/дм?, фактический сброс 0,5496 мг/дм?), азот нитратов - превышение в 2,77 раза (норматив 40 мг/дм?, фактический сброс 110,72 мг/дм?), фосфор - превышение в 4,15 раза (норматив 0,2 мг/дм?, фактический сброс 0,83 мг/дм?), хлорид – превышение в 2,11 раза (норматив 50 мг/дм?, фактический сброс 105,3 мг/дм?), железо общее - превышение в 6,7 раза (норматив 0,3 мг/дм?, фактический сброс 0,4 мг/дм?) (т. 1 л.д. 195).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами (т. 1 л.д. 185-250).

При этом общество не отрицает установленные факты сброса загрязняющих веществ в водные объекты с превышением нормативов.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Газпром энерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом при сбросе сточных вод не соблюдены установленные нормативы.

Должностное лицо Департамента пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Газпром энерго» состава правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменённого правонарушения.

Доводы жалобы в части отсутствия полномочий у должностных лиц Департамента природно-ресурсного регулирования субъекта осуществлять производство по делу и принимать по нему решение противоречат нормам законодательства об административных правонарушениях, в том числе региональному законодательству. Предоставленный в пользование водный объект не подлежит федеральному государственному надзору.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о длящемся правонарушении и повтором привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из представленных доказательств, ранее общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершённое в иной период. При этом законом предусмотрена ежеквартальная обязанность по предоставлению сведений о качестве сточных вод, вследствие чего заявленное правонарушение не может быть длящимся, ранее вынесенное постановление о привлечении общества в административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов в иной период не освобождает его от ответственности в заявленный период на данном объекте водопользования.

Отсутствуют основания для исключения ответственности общества ввиду принятия им исчерпывающих мер к соблюдению законодательства, поскольку реконструкция КОС-125, где выявлено превышение нормативов качества сточных вод, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Иные возможные меры уменьшения показателей, установления временно разрешённых нормативов не подтверждены.

Нарушения норм права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром энерго», жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова