Приговор № 1-152/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 июня 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственных обвинителей –Хомяк Н.А., Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Четвертаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 08.12.2016 до 06 часов 00 минут 09.12.2016, более точное время не установлено, в <адрес> между ФИО1 и его матерью ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни. В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, со значительной силой нанес потерпевшей руками и ногами не менее 66 ударов по различным частям тела, в том числе в голову, туловище и конечностям потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 была причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей на месте происшествия в вышеуказанный период времени.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены повреждения в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что с 2012 года он стал проживать совместно со своей престарелой матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать являлась инвалидом <данные изъяты>. Между ними иногда бывали конфликты на бытовой почве, в связи с чем он давал ей «подзатыльники» ладонью по голове. 08.12.2016 вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО13, с которым он стал употреблять спиртные напитки. В это время ФИО18 находилась в квартире, к ним в комнату не заходила. Затем ФИО13 вышел из комнаты на непродолжительное время, а когда вернулся, сказал ему, что налил матери немного самогонки. Он и ФИО13 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он (ФИО1) зашел в комнату матери по своим делам. Увидев его, мать начала кричать, вести себя неадекватно, царапала его в живот, выталкивала из комнаты, в связи с чем он понял, что она употребила спиртное. Он не стал разговаривать с матерью, ушел к себе в комнату, продолжил употреблять спиртное с ФИО13. Около 22 часов ФИО13 лег спать в его комнате, а он (ФИО1) ушел спать в комнату к матери. В это время мать сидела в кресле, телесных повреждений у нее не было. Около 23 часов он проснулся, увидел, что его мать лежит на полу, а ФИО13 прыгает на плечах матери. Он сказал им успокоиться и уснул. Около 5 часов утра он увидел, что мать лежит на полу, попытался ее поднять, она сказала ему, что упала сама. Он положил ее на кровать и ушел в комнату, где спал ФИО13, и также сам лег спать. Проснувшись около 09 час. 30 мин., он зашел в комнату матери, увидел, что она скончалась. Об этом он рассказал ФИО13, который вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО1) мать не избивал, телесных повреждений ей не причинял.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания по обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с ФИО13 10.12.2016 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что он (ФИО1) не помнит произошедшего, так как у него плохая память после перенесенной травмы головы (т. 1 л.д. 109-110)

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого 18.01.2017, 08.12.2016 около 22 часов он лег спать в комнате матери, проснулся около 5 часов утра, мать лежала на полу с телесными повреждениями. Впоследствии ФИО13 пояснил ему, что он заходил в комнату матери, когда он (ФИО1) спал. Мог ли ФИО13 нанести его матери телесные повреждения, не знает (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе очной ставки с ФИО13 13.03.2017 ФИО1 пояснил, что сквозь сон видел как ФИО13 наносил телесные повреждения матери, механизм нанесения телесных повреждений описать не может, так как ничего не понял (т. 1 л.д. 114-117).

При допросе в качестве обвиняемого 14.03.2017 ФИО1 пояснил, что около 23 часов он проснулся и увидел, что ФИО13 прыгает на плечах матери. Не прекратил действия ФИО13, так как думал, что это шутка (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, объяснил причину противоречий в своих показаниях тем, что в связи с перенесенной в 2016 году травмой головы он постепенно вспоминал происходившие события, а поэтому каждый раз указывал что–то новое об этих событиях в своих показаниях.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 пытается выбрать наиболее убедительную версию о своей непричастности к избиению матери ФИО18.

Версия ФИО1 являлась предметов тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашла своего объективного подтверждения, показания ФИО1 о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО18 являются недостоверными, не соответствуют материалам дела, а потому суд не берет их за основу приговора.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 08.12.2016 около 18 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1, который проживал со своей матерью ФИО5 При этом между ФИО1 и его матерью постоянно происходили конфликты на бытовой почве, ранее он неоднократно видел как ФИО18 наносил удары руками своей матери. В их конфликты он не вмешивался, так как это было нормой в отношениях ФИО1 с матерью. В этот вечер он и ФИО1 в комнате последнего стали распивать спиртное, а ФИО18 иногда заглядывала к ним в комнату. ФИО1 делал ей замечание и просил ее уйти в зал. Он (ФИО13) налил ФИО18 немного спиртного, после чего она ушла в свою комнату. Никаких телесных повреждений у ФИО18 не было. Около 23 часов он (ФИО13) пошел в туалет, а ФИО1 решил пойти в зал квартиры, где находилась его мать. ФИО18 хотела выйти из зала, а ФИО1 ударил кулаком по лицу матери, сказал ей, чтобы она не выходила из комнаты. Пока он находился в туалете, слышал крики ФИО18, шум. Когда он (ФИО13) шел обратно в комнату, увидел, что ФИО1 находится в зале и наносит ногами удары в область груди лежащей на полу матери. Сколько всего было нанесено ударов ФИО1 – не знает. Проходя мимо, видел, что он нанес своей матери 3 удара ногами в область груди. Через пару минут ФИО1 вернулся к нему в комнату, говорил, что мать его «достала», они продолжили употреблять спиртное. Ближе к ночи он – ФИО13 лег спать в комнате ФИО1, а ФИО1 ушел спать в комнату матери. 09.12.2016 около 5 утра ФИО1 попросил посмотреть, что с его матерью. Зайдя в ее комнату, он (ФИО13) увидел ее лежащей на полу, под головой была кровь. Он подумал, что она сама упала и так как находился в состоянии алкогольного опьянения опять ушел спать в комнату ФИО1. Около 09-10 часов ФИО1 снова попросил посмотреть – что с матерью. Он увидел, что ФИО18 находится без признаков жизни и вызвал сотрудников полиции. У него (ФИО13) никаких конфликтов, ссор со ФИО18 не было, причин избивать ее у него не имелось. Полагает, что Смирнов оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности за избиение матери.

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 своей матери, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124).

При проведении проверки показаний на месте ФИО13 пояснил, что был очевидцем того как ФИО1 сначала нанес кулаком один удар в область головы ФИО18, а через некоторое время – ногами в область ее грудной клетки, при этом наносил удары ФИО18 со всего размаха, со значительной силой. Также ФИО13 продемонстрировал каким образом ФИО1 избивал свою мать (т. 1 л.д. 125-133).

В ходе очных ставок с участием ФИО1, а также с участием свидетеля ФИО12 свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов своей матери (т. 1 л.д. 109-110, 111-113, 114-117).

Также в судебном заседании просматривалась видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО13. При этом из видеозаписи данного следственного действия следует, что на видеозаписи ФИО13 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в событиях, на месте, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок. Со стороны следователя отсутствовало постороннее вмешательство в ход следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний свидетеля – очевидца преступления ФИО13 не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Незначительные разногласия в показаниях свидетеля относительно того – сколько раз к нему подходил ФИО1 и просил посмотреть – что произошло с его матерью, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля, а связаны с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий с учетом их неожиданности и интенсивности.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО13 не имеется. Ранее между ФИО13 и ФИО1 никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО13 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО13 в своих показаниях, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в квартире, находящейся над квартирой ФИО18. Ранее она часто слышала, что между ФИО1 и его матерью происходят конфликты. 08.12.2016 она (ФИО6) находилась у себя дома, около 23 часов она услышала очень сильные, «дикие» крики ФИО18, таких сильных криков она ранее не слышала. Она сразу же спустилась в квартиру ФИО52, дверь ей открыл ФИО1, он был одет. На ее вопрос – не обижает ли он свою мать, он ответил отрицательно, после чего она ушла домой. До часа ночи она слышала стуки, грохот из квартиры ФИО18, эти звуки были похожи на звуки ударов. Затем она уснула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она проживает в квартире, находящейся под квартирой ФИО18. В ночь на 09.12.2016 она слышала из квартиры ФИО18 ужасные крики ФИО18, грохот, шум. Грохот был такой как будто что-то падает на пол, также слышался сильный топот. Считает, что это был мужской топот, так как ФИО18 ходила очень тихо. Ей известно, что ФИО1 часто конфликтовал с матерью.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО18 являются ее соседями. Примерно с октября 2016 года ФИО18 часто жаловалась ей на сына ФИО18, говорила, что он конфликтует с ней, бьет ее по голове руками.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО13 является его братом. Также он (ФИО9) знаком со ФИО1, иногда бывал у него дома, видел, что он проживает с престарелой матерью, и между ФИО1 и его матерью происходили конфликты. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дома не ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему (ФИО9) и сообщил, что ФИО1 убил свою мать, в связи с чем его и ФИО1 забрали в полицию. Когда брат вернулся домой, рассказал ему, что вечером 08.12.2016 он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 23 часов ФИО13 пошел в туалет и видел, что ФИО1 ударил свою мать кулаком по лицу. Когда шел обратно, ФИО13 видел, что ФИО1 наносит своей матери удары ногами в область груди. Затем ФИО1 лег спать в комнате матери, а ФИО13 остался в комнате ФИО1. Утром 09.12.2016 ФИО1 попросил ФИО13 посмотреть – что со ФИО18. Увидев, что ФИО18 мертва, брат позвонил в полицию. Также ФИО13 пояснил, что сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. У ФИО13 не имеется оснований оговаривать ФИО1, у брата конфликтов ни со ФИО1, ни со ФИО18 не было.

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО10, 09.12.2016 он осуществлял выезд на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО18. В квартире находились ФИО13 и ФИО1. ФИО13 сначала говорил, чтобы о смерти ФИО18 спрашивали ее сына – ФИО1, но затем рассказал, что видел как ФИО1 сначала ударил мать кулаком по голове, а потом– нанес ей несколько ударов ногой в область груди. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО13 не оказывалось. ФИО13 добровольно рассказал об указанных событиях, никто ему не говорил, чтобы он оговаривал ФИО1.

Проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями очевидца преступления – ФИО13. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Суд полагает необходимым отметить, что показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями ФИО13 и другими доказательствами по делу полностью опровергают версию ФИО1 о причастности ФИО13 к избиению ФИО18.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 09.12.2016, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с многочисленными телесными повреждениями; в ходе осмотра изъята одежда с трупа (т. 1 л.д. 29-42);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на блузке с трупа ФИО5 обнаружена кровь принадлежащая ФИО5 (т. 2 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому блузка с трупа потерпевшей опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО13 была изъята одежда, в которой он находился в ночь на 09.12.2016; в ходе осмотра данной одежды с использованием ультрафиолетовой лампы биологических следов и следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 142-146, 147-152);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человеку по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные у ФИО18, образовались прижизненно, незадолго (минуты-часы- десятки часов) до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов.

<данные изъяты>

Рука, сжатая в кулак и нога, подпадают под характеристику тупых твердых предметов, от действий которых возможно причинение повреждений, обнаруженных у ФИО18.

Сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани (переломов ребер, грудины) и в целом закрытой тупой травмы груди, должна быть значительной.

Учитывая локализацию повреждений в области грудной клетки, в момент причинения большей части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, ФИО5 вероятнее всего находилась в положении лежа на спине.

Повреждения, обнаруженные у ФИО18, были причинены в течение непродолжительного периода времени.

При обстоятельствах указанных ФИО13 в протоколе допроса свидетеля и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 10.12.2016 г. комиссия экспертов не исключает возможность причинения следующих повреждений, обнаруженных у ФИО5: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО18, выводы которой согласуются с вышеприведенным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; кроме того по заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены пострадавшей последовательно, одно за другим; характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти 09.12.2016 (т. 2 л.д.7-15).

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности.

Тот факт, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов не исключает возможность причинения части повреждений, обнаруженных у ФИО5, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО13 и других доказательств по делу. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 наблюдал за избиением ФИО1 своей матери непродолжительный период времени 08.12.2016 около 23 часов, после чего ушел спать. При этом по показаниям свидетелей – соседей ФИО6, ФИО7 стуки, грохот, звуки падения, мужской топот продолжались и позднее в ночь на 09.12.2016. Все эти обстоятельства, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о множественности телесных повреждений у ФИО18 и причинении их в течение непродолжительного периода времени, свидетельствуют о том, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО18 были причинены ФИО1, в том числе после того как ФИО13 перестал наблюдать за избиением и ушел в другую комнату.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Потерпевший №1 и ФИО12 – соответственно дочь подсудимого и бывшая супруга подсудимого.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ее отец ФИО1 проживал со своей матерью – ее бабушкой ФИО5 По характеру отец спокойный, с бабушкой у него всегда были хорошие отношения, они не ругались и не дрались. Об обстоятельствах смерти бабушки ей ничего не известно. Исковых требований к ФИО1 у нее не имеется.

Свидетель ФИО12 пояснила, что после расторжения брака она продолжает поддерживать отношения со ФИО1, у них имеется совместный ребенок. 09.12.2016 около 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать умерла. Примерно через 10 минут она приехала к ним домой, где увидела беспорядок, в спальной комнате был труп ФИО5 с телесными повреждениями. В квартире находились ФИО1 и его друг ФИО13, который на тот момент уже позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО13 и ФИО1 ничего не пояснили ей о причинах смерти ФИО5

При этом в судебном заседании свидетели Потерпевший №1 и ФИО12 по сути пояснили о том, что поддерживают версию ФИО1, который заявил о своей непричастности к избиению ФИО5 Кроме того, считают, что вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы ФИО1 не может отдавать отчет своим действиям, не в полной мере понимает происходящее.

По мнению суда, показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО12 в указанной части никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а являются лишь их субъективным мнением относительно произошедших событий. Данные лица очевидцами происходящего не были, и в данном случае поддерживают версию своего близкого человека – ФИО1.

Ссылка стороны защиты на заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым в срезах ногтей с рук трупа ФИО5 крови и кожного эпителия ФИО1 не обнаружено, на одежде ФИО1 следов крови также не обнаружено (т. 2 л.д. 18-24, 27-30), не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное. Как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для указанного вывода суда.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение матери ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения престарелой потерпевшей со значительной силой множественных ударов по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, - то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, в том числе закрытой тупой травмы груди, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к престарелой потерпевшей. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к своей матери ФИО5

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 по причинению телесных повреждений своей матери ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (кровоподтеки в области грудной клетки, ссадина на ягодице) (т. 2 л.д. 4-5), не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшей ФИО5 имелось какое-либо общественно опасное посягательство на жизнь, здоровье ФИО1 Действия престарелой ФИО5, <данные изъяты>, которая по показаниям подсудимого – царапала его в живот и выталкивала из комнаты, свидетельствуют лишь о наличии между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений. Исходя из сложившейся обстановки на месте происшествия, характера действий ФИО1, потерпевшей ФИО5, их взаимоотношений, суд приходит к выводу, что никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта. Судом установлено, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Об этом же свидетельствуют выводы заключения стационарной комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизы, согласно которым в исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку в его состоянии отсутствовала стадийность, характерная для эмоциональных состояний, доходящих до степени выраженности аффекта; не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, в период после совершения преступления отсутствовали выраженные признаки физиологической и психологической астении (т. 2 л.д. 63-66).

Доводы подсудимого и защиты о необъективности заключения стационарной комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизы относительно ненуждаемости его в принудительных мерах медицинского характера проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно выводам данного заключения экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 каких-либо иных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 в целях разъяснения данного заключения экспертизы пояснила, что <данные изъяты>.

Кроме того, судом исследовались медицинские карты на имя ФИО1, которые также были предметом исследования при проведении ФИО1 стационарной комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизы. При этом судом не установлено каких-либо противоречий в имеющихся сведениях в указанных медкартах с выводами вышеуказанного заключения психолого–психиатрической судебной экспертизы.

Иная представленная защитой медицинская документация в отношении ФИО1 свидетельствует лишь о его состоянии здоровья на тот или иной период времени, имеющихся у него последствиях после перенесенной черепно-мозговой травмы, что и было учтено экспертами при проведении психолого–психиатрической судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах оснований для производства по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом выводов стационарной комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизы, разъяснений эксперта ФИО14 в суде, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был; за период работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. награждался медалью «<данные изъяты>» 3 степени; в 1998 г. объявлялась благодарность за добросовестное отношение к служебным обязанностям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (<данные изъяты>), наличие благодарностей и медалей за период службы в <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Исходя из всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, в том числе заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и заключение нарколога об отсутствии синдрома зависимости к алкоголю, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Четвертаковой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 6600 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение осужденного, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом требований ст. 103 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы пребывание его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 г.), а всего 30 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со 02 июня 2017 года г. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы пребывание его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 г.), а всего 30 дней.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме: 6600 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Четвертаковой Л.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства; блузку и бриджи с трупа потерпевшей ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова