Решение № 12-194/2019 12-7/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-194/2019

16RS0037-01-2019-003159-46

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, поданной в соответствии с требованиями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что у него имеется нарушение правил ПДД по тонировке, после чего, инспектор вызвал другую патрульную машину для оформления, а сам уехал. При проведении проверки тонировки, инспектор не предъявил ему прибор для осмотра с целью того, чтобы он мог удостовериться, что у прибора цела пломба и отсутствуют внешние дефекты, также не были представлены документы о том, что прибор соответствует требованиям ГОСТа, о проведенных в отношении прибора испытаниях. Инспектором не был произведен замер показателей температуры, давления и влажности. Инспектором было проигнорировано его требование о замере толщины стекла, а также предупреждение о ненадлежащих условиях при проведении замеров. Кроме того, инспектором был сделан только один замер в одной точке замеряемого стекла. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных разными инспекторами, имеется указание на один и тот же прибор, показатели которого отличаются 3,3 % и 3,5 % соответственно. К работе с прибором допускаются исключительно сотрудники ДПС, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия инспектора по проверке светопропускания стекол автомобиля, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, не соответствуют закону.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 3,3%. Замеры были произведены прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ФИО1 около <адрес>Б по ул.<адрес> (коорд. 54,536201, 52,789353) управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 3,3%. Замерено прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять документам, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется; сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости к ФИО1 у сотрудника ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о поверке №. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 составило 3,3 %, о чем указано в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья