Определение № 2-68/2017 2-68/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017

Поступило в суд 23.01.2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 февраля 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <.....> года обществом с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» в лице директора Р.А.Г. с ним был заключен трудовой договор от <.....> года, согласно которому он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» на должность <......> в соответствии со штатным расписанием. С <.....> года он приступил к выполнению своих обязанностей фризерщика. За период работы с <.....> года по <.....> года нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел.

<.....> года в отношении него и ещё <......>-х работников общества с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» был издан приказ об отстранении работника от работы за подписью заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» У.О.Н.., в котором было изложено, что в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации он и ещё трое работников были временно отстранены от работы с <.....> года. Основанием было указано следующее - проведение расследования по факту хищения продукции.

На основании данного приказа он уже больше месяца, с <.....> года и по настоящее время, не работает, так как начальник цеха А.Н.А. дала прямое указание вахтёру – охраннику не впускать его в цех мороженого. С этого же времени ответчик не выплачивает ему заработную плату и не производит отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть его пенсии. Ответчик, не прекращая с ним трудовых отношений, незаконно лишил его возможности трудиться, что повлекло за собой вынужденные прогулы, по закону подлежащие оплате, а выплаты ему не производились.

Ответчик – работодатель грубо нарушил ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно лишив его своими действиями возможности трудиться, и ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был отстранён от работы по основаниям, не предусмотренным в указанной статье.

Считает, что администрация общества с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» данный приказ вынесла незаконно, с нарушением трудового законодательства.

Он никакого хищения не совершал, объяснения от него по поводу вообще какого-либо хищения никто не отбирал, с актом расследования по факту хищения никто его не знакомил. Кроме того, об обстоятельствах, послуживших основанием отстранения, его никто не уведомил. Ответчик грубо нарушил и продолжает нарушать ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, задерживая выплату положенного ему заработка, а также грубо нарушил и продолжает нарушать ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника, которое включает в себя обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По вине ответчика он уже более месяца не получает заработную плату, незаконным отстранением от работы ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Моральный вред он оценивает в <......> рублей.

Просит суд:

- приказ общества с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ», без номера, от <.....> года отменить;

- признать его отстранение от работы незаконным;

- обязать допустить его, т.е. ФИО1, к работе в должности <......> в общество с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ», восстановить его закрепленные трудовым договором полномочия и права;

- обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть его пенсии;

- взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с <.....> года по день допуска к работе и положенную по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержанную заработную плату, исходя из величины его среднемесячного заработка за <.....> год;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <......> рублей;

- взыскать с ответчика <......> рублей в счет оплаты оказанных ему юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление от <.....> года, в котором отказался от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы от <.....> года, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда, в полном объеме. Последствия отказа от иска, а именно положения ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны. Просит производство по гражданскому делу № 2-68/2017 года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы от <.....> года, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда, прекратить. Согласно заявлению от <.....> года просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» У.О.Н.., действующий на основании доверенности от <.....> года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление от <.....> года, в котором просил принять отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы от <.....> года, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда. О прекращении производства по гражданскому делу № 2-68/2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы от <.....> года, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда, не возражает. Согласно заявлению от <.....> года просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда, так как считает, что отказ от иска сделан ФИО1 добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска обязателен для суда.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, чч.1, 2, 3 ст.173, ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-68/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНО ПЕРСОНАЛ» об отмене приказа об отстранении работника от работы, о признании отстранения от работы незаконным, о допуске к работе, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о взыскании неполученного заработка, судебных расходов и возмещении морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.