Апелляционное определение № 02-0053/2025 02-0053/2025(02-2124/2024)~М-0758/2024 02-2124/2024 33-11274/2026 М-0758/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0053/2025

Судья Яковлева В.С. Дело № 33-11274/2026

УИД 77RS0005-02-2024-001997-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

и судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-0053/2025 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества, следующее имущество:

- 3/8 доли недвижимого имущества - квартиры по адресу Москва, адрес;

- транспортное средство марки Форд Куга регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код;

- транспортное средство марки Форд Фокус Focus, 2014 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

Произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ...;

Признать за ФИО1 право собственности 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности вышеуказанной доли и регистрации права собственности присужденной доли за каждым, в квартире расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Оставить в собственности за ФИО3 транспортное средство марки Форд Фокус Focus, 2014 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Оставить в собственности за ФИО1 Форд Куга регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ½ стоимости транспортное средство марки Форд Фокус Focus, 2014 г.в. в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ½ стоимости транспортное средство марки Форд Куга, 2013 г.в. в размере сумма

Произвести взаиморасчет требований и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, паспортные данные денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 декабря 2023 года решением Головинского районного суда адрес был расторгнут брак между истцом и ответчиком, заключенный 20 июля 2013 года. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру, заключенного между ФИО1 и фио 16 апреля 2019 года. На приобретение указанной доли в квартире были потрачены денежные средства, нажитые в период брака. Стоимость приобретенной доли согласно договору составила сумма В период брака сторонами также совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, данный автомобиль был приобретен 20 июня 2023 года до распада семьи, на его приобретение были потрачены совместно нажитые денежные средства. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, истец не возражает против возмещения ей компенсации в размере сумма, поскольку согласно сведениям из открытых источников автомобиль со сходными характеристиками оценивается примерно в 1 400 000–сумма

С учетом изложенного, истец просила суда признать право собственности ФИО4 на 3/16 доли жилого помещения по адресу: адрес; разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав истцу 3/16 доли упомянутого жилого помещения, передав ответчику 3/16 доли данного жилого помещения; включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость которого истец оценивает в сумма; определить долю ФИО4 в составе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код в размере ½ доли автомобиля в размере сумма

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии VIII–МЮ № 719032 ФИО4 после заключения брака с фио присвоена фамилия фио.

В свою очередь фио обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим совместно-нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 следующим образом: передать в личную собственность ФИО4 автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, определив компенсацию стоимости доли, в размере сумма – ½ от стоимости транспортного средства со стороны ФИО4 в пользу ФИО1, передать в личную собственность ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, определив компенсацию стоимости доли, в размере сумма – ½ от стоимости транспортного средства со стороны ФИО1 в пользу ФИО4; произвести взаиморасчет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере сумма; признать обязательство по расписке от 14 июня 2023 года, оформленной в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 на получение денежной суммы в размере сумма ФИО1 от ФИО2, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 пропорционально присуждённым им долям в совместно нажитом имуществе: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код – по ½ доле в данном долговом обязательстве; исключить 3/8 доли недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 года, из числа совместно нажитого имуществе, приобретённого в браке и подлежащего разделу, и признать личным имуществом ФИО1 3/8 доли недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 года; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 с равным определением долей в размере по ½ денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, кредитных организациях, банках на дату 20 декабря 2023 года – дату вынесения судом решения о расторжении брака.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 20 июля 2013 года между сторонами зарегистрирован брак. 20 декабря 2023 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2–5394/2023 вынесено решение (объявлена резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, в том числе, о расторжении брака между ними. Однако семья фактически распалась как минимум за год до подачи со стороны ФИО4 заявления о расторжении брака.

По мнению ФИО1, должны быть отнесены к совместно нажитому имуществу следующее имущество и обязательства, а именно:

– автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, собственником является ФИО4, приобретенный в 2014 году на совместно нажитые средства, средняя рыночная стоимость: сумма (https://aytocod.ru);

– автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, собственником является ФИО1, приобретенный в 2023 году по договору купли-продажи № БНА0015580 от 14 июня 2023 года (акт № 1/1 приема-передачи к договору № БНА0015580 от 14 июня 2023 года), на заемные средства, полученные от третьего лица по расписке от 14 июня 2025 года, средняя рыночная стоимость: сумма (https://avtocod.ru);

– общий долг ФИО1 и ФИО4 по расписке от 14 июня 2023 года, оформленной между ФИО1 и фио, в размере сумма (сумма – стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., приобретенного 14 июня 2023 года, сумма – стоимость оформления страхового полиса серии ТТТ № ... от 20 июня 2023 года на приобретённый автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., куда вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 и ФИО4, сумма в размере сумма, потраченная на техническое обслуживание купленной автомашины и замену запасных частей). Кредитором по данному долговому обязательству является ....

К личному имуществу ФИО1, приобретённому за счет продажи имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес, полученному в порядке наследования и ставшему собственностью ФИО1 до оформления брака с ФИО4, относится недвижимое имущество – 3/8 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений относительно первоначальных исковых требований, содержание которых повторяет доводы встречного искового заявления, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, его интересы представляла фио, которая указала, что фио поддерживает в полном объеме требования ФИО1

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1, третье лицо фио, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая также является представителем третьего лица ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения, передаче ребенка матери, обязании не чинить препятствий, по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с матерью расторгнут брак, зарегистрированный 20 июля 2013 года Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 1420, между ФИО1 и ФИО5 (до брака фио) А.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено следующее движимое имущество:

– автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 г.в., VIN VIN-код, собственник ФИО4, приобретенный по договору № БНА0015580 купли-продажи автомобиля от 14 июня 2023 года в ООО «БИОТЕ» (акт № 1/1 приема-передачи к договору № БНА0015580 от 14 июня 2023 года) за сумма;

– автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2014 г.в., VIN VIN-код, ФИО1

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела отчету об оценке № 754527 определения рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) марка автомобиля, VIN VIN-код (дата оценки 26 марта 2025 года) рыночная стоимость КТС: сумма

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела отчету об оценке № 754423 определения рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) марка автомобиля, VIN VIN-код (дата оценки 26 марта 2025 года) рыночная стоимость КТС: сумма

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Материалами дела подтверждается, что имущество приобретено в период брачных отношений, доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, учитывая, что между сторонами не определен режим имущества супругов, пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 транспортные средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 14 июня 2023 года, оформленная между ФИО1 и фио, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма с условием возврата одним платежом либо частями не позднее 14 июня 2028 года.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 22 июля 2025 года по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по делу была назначена судебная оценочная, техническая, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 313–ЗЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, по состоянию на 5 ноября 2025 года с учетом округления составила: сумма

Установить дату выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке (договоре займа) от 14 июня 2023 года и соответствие даты исполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, т.к. материалы письма, которыми выполнены реквизиты, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах, а также в силу наличия в документе признаков, характерных для светового и/или термического агрессивного воздействия на документ.

Представленная расписка (договор займа) от 14 июня 2023 года подвергалась световому и/или термическому агрессивному воздействию на документ, которое может быть расценено как искусственное старение документа.

Исправлений, зачеркиваний, правок в реквизитах документа не имеется.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, определяя рыночную стоимость спорного движимого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов № 313–ЗЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Учитывая те обстоятельства, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находится во владении ФИО1, суд первой инстанции оставил в собственности ФИО1 названный автомобиль.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который находится во владении собственника ФИО3, суд первой инстанции полагал необходимым оставить в её собственности.

При таком разделе совместно нажитого имущества с учетом рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости ½ доли транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС из расчета: сумма (рыночная стоимость данного автомобиля)/2, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ доли транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля)/2.

Заявленные ФИО1 требования о зачете однородных обязательств стороны, суд первой инстанции удовлетворил, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

К доводам ФИО1 о том, что: определить дату подготовки документа можно было при существенном содержании в тексте летучих растворителей, однако в данном тексте расписки растворители находятся в следовых количествах, что указывает на давность (два года и более) изготовления документа; указание на то, что документ мог подвергаться световому воздействию, говорит о том, что данный документ не хранился в закрытом тёмном месте, в сейфе, и его нахождение на открытой поверхности в любом случае подвергало документ световому воздействию; утверждение о том, что документ мог подвергаться термическому воздействию, говорит о том, что с данного документа неоднократно были сделаны посредством копировальной техники его копии для приобщения к материалам дела; нарушений волокнистой микроструктуры листа бумаги не имеется, специфических пятен на листе бумаги не имеется, что несвойственно при термическом воздействии на документ, которое приводит к изменениям свойств бумаги и материалов, которыми выполнены реквизиты документа, определить, имело ли воздействие умышленный характер или имеет случайный характер и связано с ненадлежащим хранением документа, не представляется возможным, указание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на неполноту оценки природы происхождения наблюдаемых признаков, в результате которой экспертом рассматривается только одна экспертная версия (наличие факта агрессивного воздействия), и не рассматриваются все иные возможные варианты проявления этих признаков, делается необоснованное распространение вывода об агрессивном воздействии на весь документ по признакам того, что имеются различие в оттенке лицевой и оборотной стороны листа, различия в яркости люминисценции на лицевой и оборотной сторонах в ультрафиолетовом освещении, экспертами не учитывается тот факт, что для изготовления документа могла быть использована бумага, подвергшаяся тому или иному воздействию до создания документа (например, в результате неблагоприятных условий хранения листов бумаги, воздействию дневного/солнечного света), в связи с этим «нормальный» документ, по мнению таких экспертов будет иметь признаки «агрессивного» воздействия на бумагу, и эксперт будет констатирует факт такого воздействия на все реквизиты, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они носят характер предположений, не подкреплены соответствующими относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью опровержения выводов экспертов ООО «МБСЭ» ФИО1 не заявлено.

Учитывая выводы заключения экспертов, принимая во внимание, что установить истинную дату составления спорной расписки, датированной 14 июня 2023 года, не представляется возможным, расписка подвергалась агрессивному воздействию на документ, которое может быть расценено как искусственное старение документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка не может быть принята в качестве относимого, допустимого доказательства заключения между ФИО1 и его отцом договора займа, соответственно, оснований для признания обязательств по расписке от 14 июня 2023 года, оформленной в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4, на получение денежных средств в размере сумма ФИО1 от ФИО2 общим долговым обязательством бывших супругов по ½ доле в данном обязательстве не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что выписка по счету ФИО2 от 17 июня 2024 года Банка ВТБ (ПАО) в подтверждение выдачи наличных денежных средств 14 июня 2023 года в размере сумма не является доказательством того, что данные денежные средства были переданы именно ФИО1 и именно на приобретение автомобиля марка автомобиля.

Довод ФИО1 о приобретении автомобиля марки марка автомобиля на денежные средства, полученные от его отца, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд первой инстанции также отметил, что утверждение ФИО1 о прекращении совместного проживания сторон с 1 января 2023 года опровергается письменными объяснениями ФИО1, согласно которым: «28.07.2023г. ФИО4 выехала из квартиры по адресу адрес к своему сожителю фио ...», что не отрицается ФИО3, т.е. в период покупки автомобиля марка автомобиля стороны проживали совместно, иного не представлено.

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между ФИО1 и фио 16 апреля 2019 года, было приобретено недвижимое имущество: 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер .... Стоимость приобретенных долей согласно договору (п. 4) составила сумма

Между тем, ФИО1 просил исключить данное имущество из числа совместно нажитого, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено за счет продажи недвижимого имущества, полученного им в порядке наследования, ставшему собственностью до заключения брака с ФИО4, а именно квартиры по адресу: Москва, адрес.

ФИО1 обращал внимание суда первой инстанции на то, что из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО1 от 11 ноября 2023 года усматривается, что ФИО4 обращается к ФИО1: «У тебя кроме квартиры в Москве, которая тебе нахаляву досталась, больше ничего нет», ФИО1 обращается к ФИО4: «Ах, ну да, нужно было маму перевезти в Москву», ФИО4 обращается к ФИО1: «А при чём здесь моя мама? Она вообще-то тебе полную стоимость квартиры оплатила, так бы вообще ещё не понятно сколько покупателя искал!».

ФИО1 утверждал, что квартира по адресу: Москва, адрес была ФИО1 выставлена на продажу по цене сумма – это и была полная стоимость данной квартиры., что оплатила фио, а именно: в феврале (марте) 2019 года в размере сумма частями: в размере сумма через перевод на счет ФИО1 № ... в ПАО Сбербанк со счета № ..., открытого на имя ФИО4 в Московский филиал ПАО «Совкомбанк»; наличными денежными средствами в размере сумма, переданными ФИО1 непосредственно фио в качестве части оплаты за квартиру по адресу: Москва, адрес; в сентябре 2019 года в размере сумма в результате продажи фио своей квартиры в адрес. Аналогичная двухкомнатная квартира по данному адресу в адрес 2019 году выставлялась на продажу по стоимости сумма

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2025 года свидетель фио показал, что ФИО4 и ФИО1 ему знакомы. Квартиру на адрес подарила мать свидетеля, квартиру на адрес подарил ему дедушка свидетеля. Сын свидетеля решил долю продать, и его брат двоюродный купил. У свидетеля были деньги на счёте, и свидетель дал деньги сыну в долг, у них отношения были ветхие, поэтому решил написать расписку. Свидетель предоставил деньги в размере сумма За цену около сумма приобретался автомобиль Форд Куга.

Допрошенная в судебном заседании 22 января 2025 года свидетель фио показала, что является крестной матерью сына сторон, общались семьями постоянно, поскольку живут рядом в соседних домах. Отношения с конца 2022 года стали натянутыми. Дима намекал и прямо не говорил, что в семье разлад, Александра не вызывала у него доверия. Александра и Дима отдельно питались, продукты себе покупали отдельно. Дима даже спал на кухне. Квартира на адрес принадлежала ФИО6 бабушке и досталась ему. Дима выкупил 3/8 доли у своего брата. Квартиру купила ФИО6 теща за сумма Тёща продала квартиру в Магадане.

Допрошенная в судебном заседании 27 февраля 2025 года свидетель фио показала, что ФИО4 приходится ей дочерью, ФИО1 приходится ей бывшим зятем. Дочь ФИО4 оказывает ей иногда материальную помощь. Свидетель переехала в связи с плохим состоянием здоровья в Москву по просьбе дочери. Свидетель в конце июля 2019 года продавала квартиру в Магадане. Свидетель помогла денежными средствами в размере сумма своей дочери на покупку доли в квартире по адрес, тогда свидетель не думала переезжать в Москву. Также свидетель предоставляла деньги на ремонт квартиры на адрес, но сколько, не помнит. Как передавала деньги в размере сумма, свидетель не помнит, возможно, передала дочери разными платежами. Дату передачи денег свидетель также не помнит. Свидетель не помнит, за какую цену покупалась квартира на адрес. Свидетель не хотела покупать квартиру на адрес, она уехала в отпуск на деньги с продажи квартиры в Магадане, и ещё оставались. Свидетель хотела купить однокомнатную квартиру в Москве, но не хотела покупать именно квартиру на адрес. Квартира стоила около сумма, свидетель купила у зятя квартиру за сумма Свидетель не помнит, на какую карту переводила деньги. Свидетель бы не повезла сумма из Магадана наличными, деньги скорее всего перевела. Свидетель купила квартиру на адрес за сумма Автомобиль Форд Куга был приобретен за счёт совместных денежных средств, свидетель не помогала деньгами на покупку данного транспортного средства. Квартиру в Магадане свидетель продала за сумма В феврале 2019 года свидетель приезжала в отпуск к фио в гости. Вопрос о покупке квартиры на адрес не обсуждался. Конкретно покупать квартиру на адрес свидетель не хотела.

Показания вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции приняты во внимание.

В показаниях свидетеля фио и объяснениях ФИО1 относительно цены квартиры по адресу: Москва, адрес имеется противоречие: ФИО1 утверждал, что полная стоимость квартиры составила сумма, в то время как фио называла стоимость сумма, при этом сторонами не оспаривалось, что аналогичная двухкомнатная квартира по данному адресу в адрес 2019 году выставлялась на продажу по стоимости сумма

ФИО1 не оспаривал тот факт, что фио передала ему денежные средства в размере сумма за вышеупомянутую квартиру.

Довод ФИО1 о перечислении фио денежных средств в феврале (марте) 2019 года в размере сумма на счет ФИО1 № ... в ПАО Сбербанк со счета № ..., открытого на имя ФИО4 в Московский филиал ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции отклонен, поскольку из платежного поручения № 006586 от 29 марта 2019 года не усматривается, что денежные средства перечислены фио – в назначении платежа ФИО4 указано: «Перевод собственных денежных средств в ПАО Сбербанк со счета вклада на счет другого физ.лица ФИО1».

Указание ФИО1 на то, что квартира была выставлена на продажу по цене сумма не опровергает тот факт, что данная квартира фактически была продана за иную цену, поскольку стороны на основании принципа свободы договора могли согласовать любую цену недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции отмечено, что утверждение ФИО1 о передаче ему фио наличных денежных средств, в размере сумма ни письменными, ни иными доказательствами не подтверждается, в связи с этим суд первой инстанции отклонил данный довод.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что квартира по адресу: Москва, адрес приобретена фио у ФИО1 за сумма согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2019 года, что согласуется с доводом ФИО1 о том, что квартира бывшей тёщи в адрес в спорный период могла стоить около сумма, а также с показаниями свидетеля фио о продаже её квартиры в адрес за сумма

Учитывая, что спорное недвижимое имущество: 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес приобретено согласно договору 16 апреля 2019 года за большую стоимость: сумма, доказательств того, что оно приобретено исключительно на личные денежные средства ФИО1 последним не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции к выводу о том, что доводы ФИО1 о приобретении спорного недвижимого имущества на личные средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому, учитывая, что спорные доли в праве собственности на квартиру приобретены в период брака, отсутствуют договоренность о каком-либо порядке раздела спорного имущества и доказательства приобретения спорного недвижимого имущества на денежные средства ФИО1, данное имущество суд первой инстанции признал совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности в равных долях по 3/16 доли в праве собственности на спорное квартиру № 400, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Удовлетворение требований ФИО3 в данной части исключило удовлетворение требований ФИО1 об исключении спорного недвижимого имущества из числа совместно нажитого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО3 (номер счета ...) на дату 28 июля 2023 года усматривается, что остаток на данную дату составляет сумма

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО3 (номер счета ...) на дату 28 июля 2023 года усматривается, что остаток на данную дату составляет сумма

Согласно справке адрес (номера счетов ФИО3 ..., ..., ...) остаток по данным счетам на конец дня 28 июля 2023 года составляет сумма

Согласно справке адрес (номер счета ФИО3 ...) остаток по данному счету на конец дня 28 июля 2023 года составляет сумма

Согласно справке адрес (номер счета ФИО3 ...) остаток по данному счету на конец дня 28 июля 2023 года составляет сумма

Согласно справке адрес (номер счета ФИО3 ...) остаток по данному счету на конец дня 28 июля 2023 года составляет сумма

В соответствии с выпиской по счету ТКБ БАНК ПАО ФИО3 по счету № ... исходящий остаток на 1 января 2023 года составляет сумма

Из выписки по счету клиента ФИО3 адрес (номер счета ...) усматривается, что остаток на конец периода 1 августа 2023 года составляет сумма

Из выписки по счету ФИО3 ПАО «Совкомбанк» (номер счета ...) усматривается, что остаток по счету на дату 28 июля 2023 года составил сумма

Из выписки по счету № ... ФИО3 за период с 1 января 2023 года по 1 января 2023 года адрес усматривается, что остаток на дату 28 июля 2023 года составляет сумма, на дату 20 декабря 2023 года – сумма

Из выписки адрес по счету № ... ФИО3 усматривается, что остаток на дату 28 июля 2023 года составляет сумма, на дату 20 декабря 2023 года – сумма

Из выписки по счету ФИО3 Банка ВТБ (ПАО) (номер счета ...) усматривается, что баланс на конец периода составил сумма

Из выписки по счету ФИО3 Банка ВТБ (ПАО) (номер счета ...) усматривается, что баланс на конец периода составил сумма

Из выписки по счету ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) (номер счета ...) усматривается, что остаток по счету на дату 28 июля 2023 года составил сумма, на дату 20 декабря 2023 года – сумма

Из выписки по счету ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) (номер счета ...) усматривается, что остаток по счету на дату 28 июля 2023 года составил сумма, на дату 20 декабря 2023 года – сумма

Из выписки по счету ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) (номер счета ...) усматривается, что баланс на конец периода составил сумма

Из выписки по счету ФИО1 ПАО «Совкомбанк» (номер счета ...) усматривается, что остаток по счету на конец периода составил сумма

Из выписки по счету ФИО1 ПАО «Совкомбанк» (номер счета ...) усматривается, что остаток по счету на конец периода (2 апреля 2025 года) составил сумма

Из выписки по счету «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк ФИО1 (номер счета ...) усматривается, что остаток на декабрь 2023 года составляет 9,94 (9,95) руб.

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО1 (номер счета ...) усматривается, что за выбранные периоды времени (с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 31 марта 2025 года) операций по счету не производилось.

Из выписки по счету клиента ФИО1 адрес (номер счета ...) усматривается, что остаток на конец периода 31 декабря 2020 года составляет сумма

Из выписки по счету клиента ФИО1 адрес (номер счета ...) усматривается, что остаток на конец периода 31 августа 2023 года составляет сумма

Разрешая требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом сторон с равным определением долей (по ½) денежных средств, находящихся на счетах/вкладах в кредитных организациях, банках на дату 20 декабря 2023 года (дату вынесения решения суда о расторжении брака), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из письменных объяснений ФИО1 следует, что стороны стали проживать раздельно с 28 июля 2023 года, таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах сторон позднее данной даты, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

Поскольку требования ФИО1 в данной части не уточнялись, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом сторон с равным определением долей (по ½) денежных средств, находящихся на счетах/вкладах в кредитных организациях, банках на дату 20 декабря 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлена стоимость автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, поскольку стоимость автомобиля, в размере сумма не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию указанные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, составляет сумма

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ доли транспортного средства марки марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о зачете однородных обязательств стороны, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве общего долга долг по расписке от 14.06.2023г., а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании информации по всем счетам ФИО3, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 ½ стоимости транспортного средства, марки марка автомобиля, 2014 года выпуска и суммы денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3, в результате произведенного взаиморасчета требований, изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ½ стоимости транспортного средства, марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, в размере 504 500 рублей.

Произвести взаиморасчет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи