Решение № 2-4371/2020 2-596/2021 2-596/2021(2-4371/2020;)~М-4044/2020 М-4044/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4371/2020

Дело № 2- 596-2021

Поступило в суд 09.11.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств для устранения выявленных дефектов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств для устранения выявленных дефектов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1173 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 57.8 кв.м. по адресу <адрес>. Стоимость жилого <адрес> руб. Объект был визуально осмотрен. Позднее в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки строения, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены при покупке дома. Обнаруженные при обследовании дефекты образовались по причине отсутствия теплоизоляционного слоя в составе пола. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование экспертной организацией ООО «МЭЛВУД». Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести комплекс мероприятий и ремонтно- восстановительных работ стоимостью 576823 руб. В холодный период времени пол будет промерзать, в доме будет холодно, дом будет непригоден для использования в холодное время года. ФИО3 не предупредил его о том, что дом не может быть использован в холодное время года.

Ответ на претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Согласно уточненному иску, истец указывает, что купля- продажа состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенный договор купли- продажи был расторгнут в 2019 году. После расторжения договора купли- продажи в ноябре 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи и в июне 2020 года основной договор- купли продажи. Суду предоставлены копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «МЭЛВУД». Истец указывает, что экспертным заключением зафиксировано наличие дефектов и повреждений конструкций пола, которое свидетельствует об аварийном техническом состоянии. Обнаруженные при обследовании дефекты образовались по причине отсутствия теплоизоляционного слоя в составе пола.

Истец просит взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 денежные средства для устранения выявленных дефектов в сумме 576823 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 руб, расходы по оценке ущерба в размере 19500 руб, расходы по изготовлению копий оценки ущерба в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 334 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения спора с участием представителя истца адвоката Чадовой Е.В. истец заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, поясняя, что использовал указанный дом сезонно, в теплое время года. В 2019 году истцом была произведена замена отопительных приборов. Приобретали дом для круглогодичного проживания. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен.

Представитель истца адвокат Слободчикова Н.В., действующая в судебном заседании на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражала. Пояснила, что срок исковой давности считают с даты заключения договора купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. В случае исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли- продажи от июня 2018 срок исковой давности также не пропущен. Доказательств передачи дома истцу в июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения спора давал объяснения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Считает иск необоснованным. Ранее в доме круглогодично проживал сын ФИО3 С, используя водяное отопление, в т.ч. в зимнее время. Истец ФИО2 на протяжении нескольких лет пользуется домом, произвел в нем реконструкцию без согласования с ФИО3 Фундамент дома обеспечен вентиляционными отверстиями, которые расположены выше уровня земли, их достаточно, чтобы проветривать помещение, расположенное под полом. Считает, что в процессе использования дома, истец закрыл вентиляционные отверстия облицовкой и не открывал их в теплое время года для проветривания. Кроме того, не производил очистку дома от снега, что способствовало проникновению под дом влаги. Считает, что истец воспользовался его преклонным возрастом. Как продавец дома, ФИО3 по просьбе покупателя шел на различные уступки, нес расходы, а именно, ждал получения гражданства Лютером, приехавшим из Казахстана, для получения им ипотечного кредита, завысил стоимость дома, а после продажи вернул часть денежных средств в размере 140000 руб. ФИО2 Произвел оплату расходов по оформлению купли- продажи в размере 85000, в т.ч. 60000 за ускоренное оформление договора и 25000 руб. за оформление ипотеки, оставил станок стоимостью 15000 руб. Кроме того, оставил покупателю большое количество стройматериалов, досок. Утверждает, что дом построен из новых стройматериалов, в т.ч. для пола приобреталось новое пробковое покрытие. Считает, что покупатель ведет себя недобросовестно, скрыв, что приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ году, пользовался им как своим собственным, произведя реконструкцию отопления.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов В.В. действующий на основании ордера в судебном заседании иск не признал. Суду предоставлены письменные возражения, согласно которым указанный дом находится в пользовании истца с июня 2018 года, истец производил оплату коммунальных услуг. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, зарегистрированный в установленном порядке, на основании которого истец стал пользоваться домом. На момент подписания договора и передачи дома истцу, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истец претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами. До заключения договора купли- продажи покупатель ознакомился с состоянием жилого дома путем осмотра. Основанием расторжения договора явилась неплатежеспособность покупателя, которому не был одобрен кредит. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что летом 2019 года, еще до подписания договора купли- продажи и без согласования с ФИО3, без его разрешения, была произведена замена системы отопления, включая трубы, батареи, котел отопления, для чего были проделаны технологические отверстия в фундаменте и соответственно в полу. О наличии белого налета и плесени на лагах, истец не сообщил ФИО3, не предпринял каких-либо мер по их изучению, устранению, сочтя их несущественными, после чего по истечении года заключил договор купли- продажи. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения. Считает, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания истцом данного дома. Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО3 предупреждал его о необходимости очистки территории, на которой расположен дом, от снега, для того, чтобы избежать его подтопления, истец не делал этого в течение 2-х лет. Согласно фотографиям экспертного заключения ООО «МЭЛВУД» гниение деревянных конструкций и образование плесени имеет не повсеместный, а локальный характер, в местах прохождения водопроводных труб, сливов, установки сантехнического оборудования, ванны и унитаза. Истцом без согласия ФИО3 произведены конструктивные изменения, заменена система отопления с трубами и батареями, которые могли повлиять на состояние влажности под полом и его частичное гниение. Считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена, она составляет 1/3 стоимости самого дома. Заключение не содержит выводов о непригодности всего пола в доме и невозможности повторного использования сохранившихся материалов, в частности дорогостоящего пробкового покрытия и т.д. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления указывает, что истец фактически принял дом в июне 2018г, в течение двух лет требований к продавцу не предъявил, в нарушение п.2 ст. 477 ГК РФ. Истец предъявил иск в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания истцом ФИО2 данного дома, истец в течение 2-х лет не производил уборку снега, в целях избежать подтопления дома. (л.д.214).

Кроме того, представитель Кузнецов В.В., пояснил, что фактически ФИО2 вселился в дом в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик заявляет о пропуске 3-х годичного срока исковой давности, исходя из объяснений ФИО3 о том, что ФИО2 вселился в дом в ДД.ММ.ГГГГ года, просит отказать истцу в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, ранее в ходе рассмотрения спора пояснила, что поддерживает иск своего супруга ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора купли- продажи между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 является земельный участок площадью 1173 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 57.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составляет 1966000 рублей. Покупатель приобретает объект за счет собственных и кредитных средств. Объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи (л.д.10-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ покупателями в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в размере 576823 руб., направлено заключение ООО «Мэлвуд». (л.д.13-14 т.1)

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования конструкций пола в жилом доме, расположенном по <адрес> стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 576823 руб. (л.д.15- 113 т.1).

В результате обследования установлено: для обследования состояния дощатого настила пола было произведено вскрытие финишного слоя пола из пробковой плитки. Под финишным покрытием выявлены дефекты конструкций дощатого настила пола в помещениях объекта: выявлена зыбкость конструкций пола, продавливание и проломы досок в месте установки мебели (шкафа), полы должны обладать необходимой несущей способностью. Установлены прогибы, гниение и деформация конструкций; деформация санитарно- технического оборудования (крен унитаза) установленного на деревянные конструкции пола, что привело к невозможной безопасной эксплуатации данного оборудования. В результате вскрытия пола обнаружено массовое гниение деревянных конструкций пола (обрезных досок, балок, столбиков), трухлявость древесины, отсутствие теплоизоляционного слоя в составе пола, грибковые образования черного и белого цветов (плесень), гниение. Зафиксированные дефекты конструкций пола относятся к разряду скрытых дефектов и обнаружение их без вскрытия конструкций невозможно. Техническое состояние конструкций пола является аварийным. (л.д.24-26 т.1)

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п.1) если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.2. ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно исковому заявлению, представленному заключению о выявленных недостатках, конструкция пола в доме находится в аварийном техническом состоянии, с выявленной зыбкостью конструкций пола, продавливанием и проломами досок в месте установки мебели (шкафа); прогибами, гниением и деформацией конструкций; деформацией санитарно- технического оборудования (крен унитаза), установленного на деревянные конструкции пола.

Покупатель в силу вышеуказанных правовых норм вправе требовать возмещения убытков при приобретении товара с неоговоренными скрытыми недостатками, даже если они не являются существенными.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора. (л.д.11 т.1).

Согласно п.3.6 договора купли- продажи объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи. (л.д.11 т.1)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве конструкций пола на момент его продажи, давности образования недостатков пола, причине ухудшения состояния пола, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение судебной строительно- технической экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз», <адрес> офис 443.

Результаты заключения досудебного обследования дома по <адрес>, выполненные ООО «МЭЛВУД» по инициативе истца, ответчиком оспариваются, ответчик полагает стоимость заявленных расходов завышенной, в целом исковых требований не признает.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно:

- осуществлена ли укладка конструкций пола в жилом доме по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы? Имеются ли признаки частичного или полного демонтажа конструкций пола? Указать в каких помещениях?

- имеются ли дефекты конструкций пола (составляющих элементов пола), выраженные в виде образования плесени, повреждения пола вследствие гниения? Имеются ли данные дефекты в помещениях санузла (ванны, туалета), в других жилых помещениях дома? Определить причины и давность их образования?

- определить, имеется ли в конструкции демонтированного пола утеплительный слой, в виде какого материала, предусмотрено ли использование данного материала строительными нормами и правилами?

- является ли отсутствие утеплительного слоя в конструкции пола нарушением предусмотренных строительных норм и правил, нарушением теплоизоляционного слоя пола, для данного типа жилого дома?

- являются ли установленные дефекты существенными? Являются ли они явными или скрытыми?

- определить, возможно ли повторное использование демонтированных материалов, составляющих половое покрытие в доме?

- определить стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме по <адрес>?

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», укладка конструкций пола в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, имеется в кухне, санузле и жилой комнате №. В санузле и месте установки унитаза выполнена замена досок пола на площади 0.9 кв.м. В жилой комнате № на площади 2.5 кв.м. пол разрушен, остатки конструктивных элементов пола имеют повреждения бурой гнилью.

В конструкциях пола, имеются дефекты в виде образований плесени и разрушений пола бурой гнилью. Белый налет похожий на плесень и бурая гниль имеются на поверхности деревянных деталей пола санузла и кухни. Данные дефекты возможно наблюдать со стороны подполья. В жилой комнате помещение № пол разрушен бурой гнилью.

Причинами разрушения деревянного пола являются:

невыполнение антисептирования деревянных деталей при устройстве пола в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в 2012 году;

наличие в составе пола досок, бывших в употреблении, на которых содержатся плесень бурого цвета и бурая гниль;

отсутствие нормальных отверстий, а именно площадью 0.025 кв.м. для вентиляции подпольных пространств в теплое время года.

В составе пола кухни, санузла, жилой комнаты помещение № утеплительного слоя нет, так как по факту в состав пола указанных помещений входят: деревянные столбики, лаги из бруса сечением 100-150 м.м., обрезная доска толщиной 50 мм, покрытие- линолеум и пробка.

Отсутствие утеплительного слоя в конструкции пола нарушением требований строительных норм и правил не является, но в каждом случае наличие/отсутствие утеплительного слоя в конструкции пола первого жилого этажа предусматривается проектом в разделе Архитектурные решения (АР), которые выполняют с учетом требований пункта 4.2 СП 28.13330.2017, в котором критерием конструктивного решения указан опыт эксплуатации аналогичных объектов.

Установленные дефекты пола в жилом доме по адресу: <адрес> являются несущественными и были скрытыми на момент приобретения дома.

Повторное использование демонтированных материалов возможно, если материал не имеет механических и биологических повреждений. Данные материалы необходимо антисептировать. Принимая по внимание разрушение пола в помещении № объем годных остатков пола в спорном доме составит не более 15%, что будет учтено в экспертном расчете.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме <адрес> определена в сумме 308097 руб. (для выполнения ремонтных работ физическим лицом). (л.д.8-26 т.2).

Согласно определению суда о назначении судебной дополнительной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме <адрес> при выполнении их юридическим лицом определена в сумме 505459 руб. (л.д.61-65 т. 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Кем В.И., подтвердивший данное им заключение судебной строительно- технической экспертизы.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, заключение имеет мотивированную и научно-обоснованную исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сами по себе выводы экспертизы сторонами не оспариваются, стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ не заявили.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место неочевидные при обычном способе приемки, скрытые недостатки в доме, возникшие до передачи его покупателю, не оговоренных в договоре купли- продажи, в отсутствие доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Согласно техническому документу домостроения следует, что дом построен в 2012 году. В наборе пола, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы имеются новые доски и доски, бывшие в употреблении. Во всех помещениях спорного дома при воздействии на поверхность пола силы от веса человека ощущается зыбкость, поверхности деревянных деталей не антисептированы, повреждены гнилью, в целях устранения очагов поражения гнилью надлежит произвести замену пола. Заражение здоровой древесины грибком в ходе строительства происходит при устройстве деревянных конструкций из бывших в употреблении досок вперемешку с новыми.

Возражения ответчика о том, что разрушение дома произошло в период эксплуатации дома покупателем суд признает необоснованными, опровергнутыми выводами судебного эксперта, согласно которым скрытый процесс разрушения пола в жилой комнате №, вызванный дереворазрушительным грибом, на дату производства экспертизы, был начат в период устройства пола и сдачи дома в эксплуатацию (2012 год), так как имеющее место разрушение пола грибом, похожим на гриль в деревянных деталях пола не могло произойти за два, три года эксплуатации дома. Причинами разрушения деревянного пола являются невыполнение антисептирования деревянных деталей при устройстве пола в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в 2012 году; наличии в составе пола досок бывших в употреблении, пораженных плесенью и гнилью. (л.д. 14 т.2).

Таким образом, возражения ответчика ФИО3 о том, что недостатки товара образовались после приобретения его дома покупателем и отсутствовали на момент его продажи, доказательствами не подтверждены. Недостатки дома возникли в период строительства и сдачи дома в 2012года, таким образом, до продажи дома покупателю.

Доводы продавца ФИО3 о том, что повреждение пола произошло вследствие того, что покупатель не открывал имеющуюся вентиляцию в подпольных отверстиях, либо по производил очистку снега, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Замена сантехнического оборудования, вентиляция, вопросы очистки снега. не явились причинами гниения пола после передачи дома покупателю ФИО2 в 2018 году, что подтверждается заключением судебной экспертизы, таким образом возражения ответчика ФИО3 являются необоснованными и не доказанными допустимыми и относимыми доказательствами.

Возражения ФИО3 о том, что у покупателя претензии к качеству и состоянию дома и участка на момент приобретения дома отсутствовали, не опровергают доводов истца о том, что на момент приобретения дома имели место скрытые недостатки в переданном истцу товаре, суд признает требования истца о взыскании расходов на их устранение обоснованными.

Кроме того, суд признает несостоятельными возражения ответчика ФИО3 в той части, что истец не понес расходов по устранению недостатков, в связи с чем по мнению ответчика отсутствует основание для взыскания денежных средств, в т.ч. с привлечением к проведению ремонтных работ организацией.

На момент подписания договора купли- продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Приобретенное недвижимое имущество принял, оплатил стоимость.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» установлено наличие в конструкции пола скрытых дефектов, о наличии недостатков продавец покупателя не уведомил, что следует из договора купли- продажи дома.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли- продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания абз.4 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику.

Таким образом, в качестве расходов по устранению недостатков подлежит взысканию стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме по <адрес> в сумме, определенной судебной дополнительной строительно- технической экспертизой ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 505459.рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не должен отвечать за установленные дефекты жилого дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Между тем заключением судебной строительно- технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения расходов по устранению существенных недостатков на сумму 505459 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в качестве расходов по устранению недостатков.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.(л.д.213-214 т.1)

В обоснование заявления ответчик ФИО3, его представитель адвокат Кузнецов В.В. в судебном заседании указали на нарушение истцом 3-х годичного срока исковой давности и предусмотренного срока (2 года) для предъявления претензии, что также может быть принято во внимание судом при применении срока исковой давности.

Истец ФИО2, его представители- участвующие в деле адвокаты, против заявления о пропуске срока исковой давности обращали, пояснили, что ответчиком не представлено доказательств пропуска срока и передачи истцу жилого дома в 2017 году.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом, предусмотренный п.2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленным для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормы п.2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу в отношении недостатков товаров на которые гарантийные сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Жилой дом приобретен по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ранее между сторонами заключался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), который впоследствии был расторгнут (л.д.219-220), суд также приходит к выводу о том, что при исчислении начала течения срока нарушения права с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его окончание выпадало бы на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 заявил о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 года, когда дом был фактически передан в пользование ФИО2 при отсутствии договорных отношений.

Однако никаких доказательств в подтверждение передачи дома покупателю в июне 2017 года ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств пропуска срока истцом исковой давности лежит на ответчике.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, суд удовлетворяет заявленное истцом требование, с учетом заключения судебной экспертизы, частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом частично. Истец заявлял о взыскании денежных средств в размере 576823 руб. Судом удовлетворены требования истца частично, в размере 505459 руб., что составляет 87.60% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, суд применяет пропорциональность в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО2, по оплате досудебной оценки ущерба, получения копии экспертного заключения, почтовых расходов, частично удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 17082 руб. (19500 руб., 87.60%), по оплате расходов по получению заключения в размере 262 руб. 80 коп. (300 руб., 87.60%), по оплате почтовых расходов в размере 292 руб.58 коп. (334 руб, 87.60%).

Подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной сумме денежных средств для устранения выявленных дефектов, а именном в сумме 8254 руб. 59 коп., что соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии договора между ООО «Правовой Центр «Содействие» в лице исполнителя ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом договора являются обязанности по представлению интересов по делу о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ с физического лица в Кировском районном суде <адрес>, а именно анализ документов, предоставленных заказчиков, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях от имени истца, получение решения суда и исполнительного листа. (л.д.115-118 т.1).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 40000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119 т.1).

Из искового заявления ФИО2 следует, что исковое заявление составлено представителем ООО «Правовой Центр «Содействие», в адрес ответчика также направлялась претензия с копией экспертного заключения. Иных представительских услуг ООО Правовой Центр «Содействие», в частности участие в судебном заседании исполнитель не оказывал, в судебном заседании ФИО5 в качестве представителя истца не участвовала, доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части представления интересов истца в суде, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает разумными расходы за исполнение услуг представителя по составлению процессуальных документов в размере 3000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворения требований в размере 2628 руб. (3000 руб, 87.60%)

В ходе судебного разбирательства участвовали адвокаты Чадова Е.В. и Слободчикова Н.В. на основании ордеров, выданных адвокатскими кабинетами, на основании заключенных с ними соглашений. Заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей – адвокатов, на основании заключенных с ними заключений, истцом до вынесения судебного решения не поданы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 533978 руб. 97 коп. (505459 + 8254.59 + 17082 + 262.80 + 292.58 + 2628= 533978.97)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства для устранения выявленных дефектов в размере 505459 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 рубля 59 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17082 рубля, расходы по получению экземпляра заключения об оценке в размере 262 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 292 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2628 рублей, всего 533978 (Пятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части указанных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.